Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-7825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Факт и размер расходов, понесенных в спорный период на содержание здания по ул. Малышева, 28 г. Екатеринбурга подтвержден соответствующими документами: договором энергоснабжения № 232255 от 30.12.2010 года с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»; договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 15/п от 07.02.20112 года с МУП «Водоканал»; договором энергоснабжения № 11923-С/1Т от 01.04.2011 года с ОАО «ТГК-9»; договором подряда № 8-1 от 01.11.2010 года с ООО «ДЭУ»; договором № 9488-ЦТ от 15.03.2011 года с ООО «Центр безопасности промышленных отходов»; договором на комплексное техническое обслуживание (с операторами) и текущий ремонт лифтов № 1186 от 24.12.2010 года с ООО «Средуралифт»; договором на проведение технического обслуживание и ремонт лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) № 1186-С от 24.12.2010 года; договором на проведение периодического технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов № 361 от 01.11.2011 года с ООО «ИКЦ УралЛифт»; договором на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов № 6417 4/7 от 09.11.2010 года с ЕМУП «Спецавтобаза» (т.1, л.д.76-133).

Расчет платы за содержание общего имущества здания произведен истцом исходя из доли РФ соразмерно общей площади принадлежащих ему помещений (392,94 кв.м.) и платы за услуги по содержанию – 64 руб. 42 коп./кв.м. в месяц, соответствующей стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам помещений данного здания в спорны период.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен исходи из распределения среди собственников пропорционально занимаемым площадям.

Определенная истцом стоимость оказанных услуг ответчиками не оспорена, контррасчета исковых требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом с привлечением третьих лиц и истцом же оплачивались, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества пропорционально занимаемой доле, возникло неосновательное сбережение денежных средств истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «Сервис-28» о взыскании неосновательного обогащения со Свердловской области в лице МУГИСО правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 355 375 руб. 51 коп., доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 года по 04.05.2012 года в размере 13 190 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности оплатить оказанные истцом услуги в связи с отсутствием государственного контракта, следствием чего явилось то, что расходы на содержание имущества на заложены на соответствующий финансовый год законом Свердловской области об областном бюджете, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из сферы применения Федерального закона № 94-ФЗ, а также учитывая большую юридическую силу норм Гражданского кодекса, регулирующего отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, доводы ответчика о необоснованном неприменении положений Федерального закона № 94-ФЗ об организации проведения конкурса по отбору управляющей организации, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Таким образом, в связи с наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг, исковые требования в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет казны Свердловской области.

С учетом изложенного, решение суда от 14.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу № А60-7825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова