Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-3505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3893/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                               Дело № А50-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Зак Нелли Израилевны, Гордеев А.А., доверенность от 09.12.2011, удостоверение,

от ответчика, Следственного  управления  СК РФ по Пермскому краю, Мельникова М.В., доверенность от 12.01.2012, удостоверение,

от ответчика, ООО «Капитал-Инвест», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-ПЕРМЬ», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Торговый комплекс «Чкаловский», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Фаунд», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Лидер», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Талер», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Денье», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Мелон», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Бета», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Кондор», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Чкаловский-Закамск», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Торговый ряд», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Рантье», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Инвестиционные проекты», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

в отсутствие представителей ответчиков - ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-ПЕРМЬ», «ООО «Интайм», ООО «Куртаж», ООО «Райтс», ООО «Транспорт-Сервис», представителя третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Зак Нелли Израилевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2012 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу № А50-3505/2012

по иску Зак Нелли Израильевны

к ООО "Капитал-Инвест" (ОГРН 1075904007740, ИНН 5904163745), ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694), ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1045900533909, ИНН 5904118372), ООО "Торговый комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1045900500425, ИНН 5904109064), ООО "Фаунд"  (ОГРН 1025901210720, ИНН 5905046191), ООО «Бета» (ОГРН 1085904010917, ИНН 5904188644), ООО «Кондор» (ОГРН 1085904010906, ИНН 5904188637), ООО «Рантье» (ОГРН 1085904010928, ИНН 5904188651), ООО «Лидер» (ОГРН 1085904011082, ИНН 5904188764),ООО «Денье» (ОГРН 1085904010940, ИНН 5904188676), ООО «Райтс» (ОГРН 1085904010939, ИНН 5904188669), ООО «Талер» (ОГРН 1085904010895, ИНН 5904188620), ООО «Транспорт-Сервис» (ОГРН 1025901366193, ИНН 5906050930), ООО «Мелон» (ОГРН 1085904011093, ИНН 5904188771), ООО «Куртаж» (ОГРН 1085904011104, ИНН 5904188789), ООО «Инвестиционные проекты» (ОГРН 1075904007662, ИНН 5904163784), ООО «Торговый ряд» (ОГРН 1075904007728, ИНН 5904163752), ООО «Чкаловский–Закамск» (ОГРН 1075904002723, ИНН 5904158569), ООО «Интайм» (ОГРН 1065905036097, ИНН 5905240826), Следственное  управление  СК РФ по Пермскому краю,

третье лицо: Зак Анатолий Маркович,

об определении  действительной (рыночной) стоимости долей в уставных капиталах обществ, об обязании выплатить действительную (рыночную) стоимость долей, об отмене запрета на выплату действительной стоимости доли в уставных капиталах обществ,

установил:

Зак Нелля Израилевна обратилась в Арбитражный суд пермского края к ООО «Капитал-Инвест», ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-ПЕРМЬ», ООО «Торговый комплекс «Чкаловский», ООО «Фаунд», ООО «Интайм», ООО «Лидер», ООО «Талер», ООО «Денье», ООО «Мелон», ООО «Куртаж», ООО «Кондор», ООО «Бета», ООО «Рантье», ООО «Райтс», ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Инвестиционные проекты», ООО «Торговый ряд», ООО «Транспорт-Сервис», Следственному управлению СК РФ по Пермскому краю об определении действительной (рыночной) стоимости долей, принадлежавших Заку Анатолию Марковичу, в уставных капиталах ООО «Капитал-Инвест» (номинальная стоимость доли 4 750 руб.), ООО «Торговый ряд» (номинальная стоимость доли 4 750 руб.), ООО «Рантье» (номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ООО «Бета» (номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ООО «Кондор» (номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ООО «Куртаж» (номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ООО «Мелон» (номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ООО «Денье» (номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ООО «Райтс» (номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ООО «Талер» (номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ООО «Фаунд» (номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ООО «Лидер» (номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ООО «ЧКАЛОВСКИЙ–Народный» (номинальная стоимость доли 1 400 руб.), ООО «Интайм» (номинальная стоимость доли 3 500 руб.), ООО «Чкаловский –Закамск» (номинальная стоимость доли 4 750 руб.), ООО «Инвестиционный проекты» (номинальная стоимость доли 4 750 руб.), ООО Торговый комплекс «Чкаловский» (номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-ПЕРМЬ» (номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ООО «Транспорт-сервис» (номинальная стоимость доли 64 000 000 руб.), об обязании выплатить истцу действительную (рыночную) стоимость этих долей, об отмене запрета на выплату действительной стоимости доли в уставных капиталах обществ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Следственного управления СК РФ по Пермскому краю, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зак Анатолий Маркович.

Решением суда от 17 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец Зак Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что истец в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Судом, по мнению истца, не мотивирована невозможность в соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения по аналогии статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также считает, что суд, отказав ей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения размера действительной стоимости доли, фактически предрешил исход разрешения спора.

Зак Н.И. обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении трагедии в ресторане «Хромая лошадь» в городе Перми, в рамках которого наложен арест на имущество Зака А.М. длится с декабря 2009 года. Арест на имущество наложен и не снят уже более двух с половиной лет. Когда будет вынесен приговор неизвестно. В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает, что к рассматриваемому случаю применимы изложенные в постановлении № 1-П от 31.01.2011 выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что арест имущества не может быть бесконечно длительным.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчиков - ООО «Капитал-Инвест», ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-ПЕРМЬ», ООО «Торговый комплекс «Чкаловский», ООО «Фаунд», ООО «Лидер», ООО «Талер», ООО «Денье», ООО «Мелон», ООО «Бета», ООО «Кондор», ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Торговый ряд», ООО «Рантье», ООО «Инвестиционные проекты», решение суда от 17.05.2012 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Зак Н.И. – без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Представитель Следственного управления СК РФ по Пермскому краю просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Остальные ответчики и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зак Анатолий Маркович является участником обществ с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», «ЧКАЛОВСКИЙ-ПЕРМЬ», «Торговый комплекс «Чкаловский», «Фаунд», «Интайм», «Лидер», «Талер», «Денье», «Мелон», «Куртаж», «Кондор», «Бета», «Рантье», «Райтс», «Чкаловский-Закамск», «Инвестиционные проекты», «Торговый ряд», «Транспорт-Сервис» с номинальной стоимостью долей в уставных капиталах обществ в суммах 4750 рублей, 1400 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей, 3500 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей, 4750 рублей, 4750 руб., 4750 рублей, 64000000 рублей, соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ  по состоянию на 25.04.2012.

Ссылаясь на то, что 07.12.2009 Зак Анатолий Маркович вышел из состава указанных обществ и на основании договора уступки прав (цессии) от 01.02.2012 передал истцу права (требования) в объеме ? действительной стоимости долей, принадлежащих цеденту в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», «Торговый ряд», «Инвестиционные проекты», «Рантье», «Бета», «Кондор», «Мелон», «Денье», «Талер», «Фаунд», «Лидер», «Куртаж», «Райтс», «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», «Интайм», «Чкаловский-Закамск», и в объеме полной действительной стоимости долей, принадлежащих цеденту в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Чкаловский», «ЧКАЛОВСКИЙ-ПЕРМЬ», «Транспорт-Сервис», Зак Нелля Израильевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право Зака А.М. требовать выплаты действительной стоимости его доли в уставных капиталах обществ - ответчиков на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 01.02.2012 было ограничено принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела; запрет на выплату стоимости долей в уставных капиталах обществ-ответчиков, принадлежащих Заку А.М., обязателен как для обществ-ответчиков, так и для третьего лица и истца, и прав Зак Н.И. не нарушает.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что постановлением Ленинского районного суда города Перми от 10.12.2009 с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков было разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Заку А.М., наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению долей в уставных капиталах обществ-ответчиков.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 наложен арест на имущество Зака А.М. - принадлежащие ему доли в уставных капиталах обществ-ответчиков, а также запрет на выплату стоимости долей в уставных капиталах обществ-ответчиков, принадлежащих Заку А.М.

Постановлениями об отказе в совершении нотариального действия от 25.10.2010 обществам-ответчикам отказано в свидетельствовании подлинности подписей директоров обществ-ответчиков на заявлениях в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении участника обществ – Зака А.М., в связи с тем, что совершение данных нотариальных действий противоречит закону.

Постановления Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009, от 19.05.2010 вступили в законную силу.

07 декабря 2009 года Заку А.М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арест на имущество третьего лица, Зака А.М., в том числе являющееся предметом настоящего иска, и запрет на выплату стоимости долей в уставных капиталах обществ-ответчиков, принадлежащих Заку А.М., наложены судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, производство по которому в настоящее время не завершено.

Суд первой инстанции верно указал, что арест имущества третьего лица, Зака А.М., был продиктован потребностями защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, для обеспечения исполнения приговора в части многочисленных гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Отметив, что Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, и пересмотр судебных актов суда общей юрисдикции не относится к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зак Н.И. об обязании ответчиков выплатить ? действительной (рыночной) стоимости (действительную (рыночную) стоимость, соответственно) принадлежащих Заку Анатолию Марковичу долей в уставных капиталах обществ – ответчиков в силу прямого указания закона, а именно - ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не может быть признан основанием для удовлетворения заявленного иска довод заявителя о праве истца в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При этом апелляционная коллегия исходит из