Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-3505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Поскольку арест принадлежащему Заку А.М. имущества и запрет на выплату стоимости долей в уставных капиталах обществ-ответчиков, принадлежащих Заку А.М., были продиктованы потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, освобождение его от ареста или снятие запрета на выплату стоимости долей в уставных капиталах в рамках искового производства и лишь в связи с переходом к истцу права на выплату долей, арбитражным судом осуществлено быть не может.

Удовлетворение требования о выплате действительной стоимости долей в уставных капитала обществ-ответчиков в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2010 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения размера действительной стоимости доли, фактически предрешил исход дела, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным ввиду того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы (определение суда от 04.05.2012), суд исходил из отсутствия оснований для назначения экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принял во внимание, что Зак А.М, являясь участником обществ-ответчиков согласно данным из ЕГРЮЛ, требование об определении действительной стоимости долей не заявлял (не поддерживал) и не оспаривал результаты оценки, изложенные в заключении эксперта № 15/э от 08.02.2010. Выводов по существу заявленного спора суд при разрешении заявленного истцом ходатайства не сделал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя и уплачена им при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу № А50-3505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева 

Д.Ю. Гладких