Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А50-39884/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7801/2010-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                            Дело № А50-39884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от Шавшукова Леонида Николаевича, Шавшукова Л.Н., паспорт, Кыхалова О.Г., доверенность 59 АА 0740837 от 03.08.2012 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна» Машковцева Юрия Александровича, Машковцева Ю.А., паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 года;

от уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Пермскому краю, Моисеевой Е.Д., доверенность № 83 от 19.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шавшукова Леонида Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 года о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Поляковой М.А., 

в рамках дела № А50-39884/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна» (ОГРН 1045901986899, ИНН 5942005027) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна» (далее – ООО «Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Романов Г.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Машковцев Ю.А.

 13.04.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шавшукова Л.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 865 555 руб. 48 коп. на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

07.06.2012 года в судебном заседании конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил привлечь Шавшукова Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 287 897 руб. Уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 года заявление было удовлетворено, с Шавшукова Л.Н. в пользу ООО «Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна» взыскано 1 287 897 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шавшуков Л.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту прекращения Шавшуковым Л.Н. 17.06.2010 года полномочий руководителя должника.

Полагает, что требования должны быть рассмотрены за период с 20.08.2009 года по 17.06.2010 года.

Отмечает, что из анализа финансового состояния должника однозначно следовало отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, платежеспособность должника не вызывала сомнений, существовала возможность погашения имеющейся задолженности.

Обращает внимание, что наличие кредиторской задолженности было обусловлено задержкой поступления денежных средств от муниципального образования, с которым должником были заключены долгосрочные договоры.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Шавшуков Л.Н., его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника,  представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 06.08.2012 года объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при прежней явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.06.2004 года, ему присвоен ОГРН 1045901986899. Участниками данного общества являются физические лица – Шавшуков Л.Н., Владыкина В.Е., единоличным исполнительным органом (директором) общества с момента его создания являлся Шавшуков Л.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2010 года № 899).

02.12.2009 года межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 года заявление уполномоченного органа было принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 года  заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Романов Г.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 года ООО «Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Романов Г.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 года Романов Г.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Машковцев Ю.А.

Полагая, что руководителем должника не была исполнена при наличии к тому оснований предусмотренная частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна» несостоятельным (банкротом), что влечет за собой его субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно проведенному временным управляющим должника анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, должник обладал признаками неплатежеспособности, что являлось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; Шавшуковым Л.Н. не были предприняты меры по своевременной подаче соответствующего заявления в суд; довод конкурсного управляющего относительно необходимости исчисления срока обращения в суд с заявлением о банкротстве должника по истечении месяца с даты окончания налогового периода (2 квартал 2009 года) и истечения срока уплаты  соответствующих обязательных платежей является обоснованным; факты неправомерных действий руководителя должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями являются доказанными; неисполнение Шавшуковым Л.Н. обязанности по подаче соответствующего заявления в месячный срок с момента возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, влечет его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 настоящего Закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с  частью 1 статьи 9 названного закона  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 указанного закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1                  статьи 9 указанного закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 этого же закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 указанного кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку в рассматриваемом случае должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом в материалы дела представлены решения налогового органа о взыскании недоимки, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 11.03.2009 года № 166, от 09.06.2009 года             № 669, от 18.06.2009 года № 768, от 11.08.2009 года № 1033, от 26.08.2009 года № 1089, от 16.09.2009 года № 1252, в отношении недоимки и пени, срок уплаты которых истек, на общую сумму 1 264 377 руб. 30 коп., а также постановления службы судебных приставов-исполнителей от 24.03.2009 года, от 11.06.2009 года, от 22.06.2009 года, от 17.08.2009