Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А50-39884/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года.

Определением от 21.01.2010 года по настоящему делу требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа по обязательным платежам (недоимка) в сумме 361 469 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра, производство по требованию в части недоимки по НДФЛ в сумме 328 380 руб. 94 коп. прекращено, в остальной части требования  оставлены без рассмотрения.

На дату окончания второго квартала 2009 года (30.06.2009 года) должник имел просроченные обязательные платежи за 1 квартал 2009 года (налог на добавленную стоимость, транспортный налог, единый социальный налог), а также неисполненные денежные обязательства перед ООО «Производственно-торговая компания «Спецуглетех», ООО «Агрохимик», ООО «ТелекомПлюс», ОАО «Нытва» в размере, значительно превышающем 100 000 руб. При этом,  часть просроченной задолженности подтверждена вступившими в силу судебными актами (дела № А50-5990/2009, № А50-7169/2009).

Наличие у должника по состоянию на 01.07.2009 года признаков неплатежеспособности Шавшуковым Л.Н. не опровергнуто.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, а также данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2009 года, в частности структуру и размер активов и кредиторской задолженности, пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей в полном объеме.

Таким образом, Шавшуков Л.Н., являясь руководителем должника, не мог не понимать, что руководимое им общество не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам, обладает признаками неплатежеспособности.

В связи с этим, у Шавшукова Л.Н. как у руководителя должника, по состоянию на 20.07.2009 года (дата окончания налогового периода и истечения срока уплаты обязательных платежей) появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Данная обязанность Шавшуковым Л.Н. не была исполнена ни в течении срока, установленного частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ни в последующем.

Ссылка апеллятора на содержащийся в финансовом анализе вывод о возможности восстановления платежеспособности подлежит отклонению, так как он не опровергает вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.07.2009 года. Кроме того, в финансовом анализе сделан вывод о том, что причиной банкротства должника являлась нерациональная финансовая политика руководства, а восстановление платежеспособности возможно только в случае применения такой процедуры банкротства как внешнее управление, подразумевающей прекращение полномочий органов управления должника, действия которых привели должника к банкротству.  

По результатам проведения временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 30.09.2009 года установлено наличие имущества должника балансовой стоимостью                    1449 000 руб. При этом, на тот же момент кредиторская задолженность составляла 2 778 000 руб., займы и кредиты – 152 000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками – 928 000 руб., перед персоналом – 404 000 руб., по налогам и сборам 770 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами – 455 000 руб., то есть продолжалось накапливание задолженности.

По итогам 2009 года убыток от ведения хозяйственной деятельности составил 1 318 000 руб., при активах должника в размере 1 773 000 руб. и обязательствах – 3 720 000 руб.

Изложенное позволяет прийти к выводу об ухудшении на протяжении 2009 года финансовых показателей должника, выразившихся в увеличении обязательств должника по отношению к его активам, приведшее к неплатежеспособности и в последующем к банкротству общества, невозможности полного погашения им обязательств за счет собственных денежных средств

 вплоть до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования на общую сумму 2 865 555 руб. 48 коп.

Конкурсная масса сформирована в размере 3 322 934 руб., в том числе за счет реализации имущества должника в сумме 2 166 609 руб. 50 коп. и от взыскания дебиторской задолженности в сумме 507 748 руб. 58 коп. Поступившие в конкурсную массу денежные средства израсходованы на погашение внеочередных текущих расходов должника (в основном текущей задолженности по заработной плате работников), при этом задолженность по текущим платежам составляет 1 111 002 руб. 48 коп., требования кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Судом первой инстанции верно отмечено, что невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, отчасти вызвано бездействием руководителя должника, уклонившегося от своевременного взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем ее взыскание в процедуре конкурсного производства стало невозможным по причине пропуска срока исковой давности. 

Данные обстоятельства также подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что бездействие руководителя должника по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло образование новой кредиторской задолженности, в том числе, по текущим платежам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в финансовом анализе должника выводов о преднамеренном или фиктивном банкротстве судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и отсутствие таких признаков не исключает наличия обязанности руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 1 287 897 руб., составляющей задолженность, возникшую в период после 20.08.2009 года (окончание срока исполнения обязанности руководителем должника по обращению с соответствующим заявлением) и возбуждением дела о банкротстве.  Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств перед работниками по выплате заработной платы (521 348 руб. 63 коп.), денежных обязательств перед ООО «Медицинский центр «Здоровье» (16 870 руб.), по уплате обязательных платежей и пени (749 678 руб. 37 коп.).

Утрата Шавшуковым Л.Н. полномочий руководителя должника в связи с открытием конкурсного производства не влияет на установление оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период после истечения установленного Законом о банкротстве срока для обращения с заявлением о признании должника банкротом до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с неисполнением данным лицом закрепленной законом обязанности. 

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек Шавшукова Л.Н. к субсидиарной ответственности в размере 1 287 897 руб., в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу № А50-39884/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       А.А. Снегур

Судьи                                                                                     В.А. Романов

                                                                                      С.И. Мармазова