Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А50-21935/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6279/2012-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                             Дело № А50-21935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31  июля   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Луц Александра Владимировича: Луц А.В., лично, паспорт; Луц Д.А., доверенность № 1 от 06.02.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального учреждения "Администрация Вильвенского сельского поселения": Рева Н.А., доверенность от 30.07.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Луц Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2012 года

по делу № А50-21935/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Луц Александра Владимировича  (ОГРНИП 305591403400032, ИНН 591400747488)

к муниципальному учреждению "Администрация Вильвенского сельского поселения"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Луц Александр Владимирович (далее – ИП Луц А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Администрация Вильвенского сельского поселения" (далее – МУ «Администрация Вильвенского сельского поселения», ответчик) о наложении взыскания на имущество ответчика, переданного по договору № 1 от 20.07.2009 в доверительное управление с целью погашения образовавшейся задолженности в сумме 277 409 руб. 16 коп., взыскании убытков в сумме 307 142 руб. 54 коп., пени в размере 11 443 руб. 68 коп., а также 14 494 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-8).

В судебном заседании 02.03.2012 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований (л.д.89-92), ИП Луц А.В. просил взыскать с МУ «Администрация Вильвенского сельского поселения» 584 551 руб. 70 коп. убытков, возникших в период с 01.09.2010 по 12.05.2011, 39 662 руб. 75 коп. пени, а также 15 484 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д.99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 24.04.2012, судья Н.Ю.Богаткина) в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Луц А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 564 руб. 38 коп. (л.д.131-137).

Истец (ИП Луц А.В.) с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что между истцом и ответчиком 20.07.2009 был заключен договор доверительного управления имуществом № 1, в рамках которого предусматривалась передача ответчиком в доверительное управление истца комплекса имущества, в том числе котельной. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 19.11.2010 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора. По мнению, заявителя, по истечении 3 месяцев, то есть с 19.02.2011,  указанный договор считается расторгнутым, а имущество, переданное по договору, подлежало возврату ответчику. Однако ответчик не предпринимал мер по принятию имущества от истца. В связи с тем, что переданной в доверительное управление котельной отапливались социально-значимые объекты (школа, детский сад), необходимость поддержания имущества в работоспособном состоянии была обусловлена его физическими характеристиками (размораживание системы отопления), истец не мог прекратить использование переданных по договору объектов по их назначению. В результате эксплуатации имущества истец понес убытки.

Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправности поведения ответчика.

Истец указал, что утвержденные РЭК Пермского края тарифы на тепловую энергию не покрывали расходы истца, связанные с оказанием потребителям услуг теплоснабжения. ИП Луц А.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбами оказать содействие в устранении этих проблем, однако они были проигнорированы. Вместе с тем, по мнению ИП Луц А.В., ответчик имел возможность оказать содействие в пересмотре действующих тарифов на тепловую энергию, в модернизации оборудования котельной с целью снижения размера производимых расходов (истец самостоятельно произвести модернизацию не имел возможности, так как нес убытки и не имел денежных средств для замены устаревшего оборудования). Размер прямых убытков, причиненных истцу бездействием ответчика в период с 01.09.2010 по 18.02.2011, составил 277 409 руб. 16 коп.

Заявитель считает, что характер образования убытков, а также необходимость несения расходов и их размер подтверждены обоснованным расчетом истца. Ответчик свой расчет не предоставил. Подтверждение размера убытков расчетами согласуется с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец полагает, что суд не учел, что с момента расторжения договора (период с 19.02.2011 по 12.05.2011) на истце не лежали обязанности, у него не было прав, предусмотренных договором доверительного управления, в связи с чем ИП Луц А.В. не мог заключать договоры на поставку тепловой энергии с иными потребителями. Заявитель указал, что после расторжения договора конечные потребители должны были производить оплату тепловой энергии ответчику, а не истцу. ИП Луц А.В. для поддержания имущества ответчика в надлежащем состоянии нес лишь необходимые затраты. Убытки, взыскиваемые истцом, состоят лишь из реального ущерба, который он был вынужден понести в связи с бездействием ответчика. Размер прямых убытков, причиненных истцу бездействием ответчика в период с 19.02.2011 по 12.05.2011, составил 307 142 руб. 54 коп. и подтвержден расчетами истца. В связи с этим заявитель считает необоснованной ссылку ответчика на то, что сумма убытков возникла вследствие неправильного использования имущества учредителя, в части отношений, возникших между истцом и ответчиком после 19.02.2011 (даты расторжения договора).

Бездействие ответчика, выразившееся в игнорировании неоднократных обращений истца с предложением принять переданное по договору имущество (пункт 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец расценивает противоправным поведением и просрочкой кредитора (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), дающей право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

Таким образом, заявитель считает доказанным наличие всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере – 584 551 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 662 руб. 75 коп. за период с 12.05.2011 по 02.03.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2012 истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение – отменить.

Представитель ответчика (МУ «Администрация Вильвенского сельского поселения») в судебном заседании 31.07.2012 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копий заявок на оплату расходов № 746 от 22.09.2010, № 1114 от 10.12.2010, № 1010 от 22.11.2010, копии счета на оплату № 41 от 10.09.2010, копии счета-фактуры № 41 от 10.09.2010, копии проекта на оплату № 41 от 10.09.2010, копии договора № 23 от 01.09.2010 об оказании услуг, копии счета на оплату № 33 от 15.07.2010, копии договора № 18 от 15.07.2010 на подготовку здания котельной к отопительному сезону 2010-2011г.г., копии заявки на оплату расходов № 796 от 15.08.2011, копии заявки на оплату расходов № 797 от 15.08.2011, копии акта от 18.01.2011, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2011.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между МУ «Администрация Вильвенского сельского поселения» (Учредитель управления) и ИП Луц А.В. (Доверительный управляющий) подписан договор № 1 доверительного управления имуществом (далее – договор доверительного управления; л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 1 договора доверительного управления Учредитель управления передает принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно приложению, в доверительное управление Доверительному управляющему.

Одним из выгодоприобретений в результате доверительного управления для Учредителя является обеспечение питьевой водой населения территории Вильвенского сельского поселения, кроме того организация теплоснабжения объектов в отопительный сезон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверительного управления Доверительный управляющий при осуществлении прав и исполнении обязанностей, вытекающих из Договора, принял на себя обязательство действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для интересов Учредителя управления.

Договор заключен на 5 лет (пункт 3.1 договора доверительного управления).

Имущество передано ответчиком истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами без разногласий (л.д.66).

Во исполнение принятых на себя обязанностей, 01.09.2010 ИП Луц А.В. (поставщик) заключил договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде с ООО «Найт», МОУ «Вильвенская средняя общеобразовательная школа», МУ «Администрация Вильвенского сельского поселения» (л.д.120-125).

Предметом договоров является подача тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителей, в объеме согласно ориентировочной заявке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 2.3.4 договоров поставщик обязан производить расчеты стоимости тепловой энергии с учетом утвержденных тарифов и методикой расчета тепловой энергии.

При изменении в течение действия договора тарифа на тепловую энергию поставщика стоимость по договору подлежит изменению (пункт 6.3 договоров).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.09.2009 № 105-т, от 30.07.2010 № 66-т утверждены и введены в действие тарифы на тепловую энергию для потребителей ИП Луц А.В. (Добрянский район) с 16.10.2009 в размере 1 567 руб. 20 коп., с 01.01.2010 в размере 1 767 руб. 56 коп., с 01.01.2011 в размере 2 031 руб. 89 коп. (л.д.59, 60, 61).

Полагая, что тарифы на тепловую энергию, утвержденные для потребителей ИП Луц А.В., не возмещали понесенные истцом реальные затраты; в период осуществления деятельности по поставке тепловой энергии в отопительный период 2010 – 2011г.г. вследствие бездействия ответчика истец понес убытки в размере 584 551 руб. 70 коп., ИП Луц А.В. направил Администрации Вильвенского сельского поселения претензию о возмещении убытков в указанном размере (л.д.17).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием ИП Луц А.В. для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при утверждении тарифов на тепловую энергию, недоказанности наличия условий для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Общие правила деликтной ответственности содержатся в статье