Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А50-21935/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Пунктом 4.1. договора доверительного управления имуществом № 1 от 20.07.2009 предусмотрена обязанность Доверительного управляющего осуществить в недельный срок государственную регистрацию передачи в доверительное управление муниципального имущества, переданного по настоящему договору.

Доказательства государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истец и ответчик признают, что по акту приема-передачи от 20.07.2009 МУ «Администрация Вильвенского сельского поселения» передало ИП Луц А.В. имущество (здание котельной, имущество, находящееся в котельной, тепловые сети, водонапорные башни, скважины и т.д.) для осуществления деятельности по обеспечению питьевой водой населения территории Вильвенского сельского поселения, по организации теплоснабжения объектов в отопительный сезон. В спорный период времени указанное имущество находилось во владении истца, который с использованием спорного имущества оказывал потребителям услуги теплоснабжения.

С потребителями тепловой энергии истец как теплоснабжающая организация заключил договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде, условиями которых была предусмотрена оплата потребителями ИП Луц А.В. стоимости поставленной тепловой энергии по утвержденным тарифам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию, услуги по ее передаче подлежат государственному регулированию.

На территории Пермского края органом, уполномоченным утверждать тарифы на тепловую энергию, является Региональная энергетическая комиссия Пермского края. Законы Пермского края о передаче полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию органам местного самоуправления не принимались.

Тарифы на тепловую энергию для потребителей ИП Луц А.В. (Добрянский район) были утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 29.09.2009 № 105-т, от 30.07.2010 № 66-т.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие противоправные, виновные действия Администрации Вильвенского сельского поселения при утверждении органом регулирования тарифов на тепловую энергию.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Региональной энергетической комиссией Пермского края при утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей ИП Луц А.В. (Добрянский район) требований законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), в том числе положений Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» при рассмотрении дела истцом не представлено. Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ИП Луц А.В. истцом не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействующими.

При отсутствии доказательств того, что утвержденные уполномоченным органом тарифы на тепловую энергию для потребителей ИП Луц А.В. являются экономически необоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение тарифов на тепловую энергию должно было обеспечить получение истцу доходов, достаточных для осуществления регулируемой деятельности.

В период с 01.09.2010 по 12.05.2011 потребители, с которыми ИП Луц А.В. заключил договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде, оплату стоимости потребленных энергоресурсов производили истцу, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После 18 февраля 2011 года эксплуатацию имущества, связанного с производством тепловой энергии, также осуществлял истец, для него в установленном порядке были утверждены и действовали тарифы на тепловую энергию. Доказательств о расторжении договоров с потребителями тепловой энергии материалы дела не содержат, истец получал плату с потребителей за поставленную тепловую энергию. МУ «Администрация Вильвенского сельского поселения» не являлось поставщиком тепловой энергии, в связи с чем у него отсутствовали основания для получения денежных средств от потребителей за тепловую энергию.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представил расчет, к которому приложены:

– договоры на отпуск тепловой энергии от 01.09.2010;

– отчеты о расходах на содержание котельной в отопительные сезоны 2010-2011 г.г. с сентября 2010 года по май 2011 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что потребителями: ООО «Найт», МОУ «Вильвенская средняя общеобразовательная школа», Администрацией Вильвенского сельского поселения в полном объеме оплачены счета, выставленные ИП Луц А.В. за потребленную энергию по тарифам, утвержденным для ИП Луц А.В.

При рассмотрении дела в первой инстанции истец пояснял, что в расчете суммы убытков им не учтена стоимость тепловой энергии, потребленной иными абонентами, с которыми у него не были заключены договоры на поставку тепловой энергии – здание храма преподобного Серафима Саровского и помещение, занимаемое Советом ветеранов Вильвенского сельского поселения.

Учитывая, что отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленной тепловой энергии, доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по оплате потребленной указанными потребителями тепловой энергии принял на себя ответчик, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пояснения истца о том, что между ним и ответчиком имелась договоренность о поставке указанным потребителям тепловой энергии безвозмездно, какими-либо доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности размера понесенных истцом убытков.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, а именно его бездействие.

Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты обращения истца к ответчику с просьбами оказать содействие в пересмотре действующих тарифов на тепловую энергию, в модернизации оборудования котельной с целью снижения размера производимых расходов; принять переданное по договору имущество с указанием конкретной даты совершения этих действий, составления акта приема-передачи имущества. Доказательств уклонения ответчика от принятия имущества материалы дела не содержат.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу документы, подтверждают несение МУ «Администрация Вильвенского сельского поселения» расходов на содержание муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненных убытков, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем суд обоснованно отказал ИП Луц А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и пени.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу № А50-21935/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова