Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А60-7346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в случае непредставления или несоответствия представленных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Как установлено судом, 28.12.2011 заказчиком аукциона на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, документация об аукционе в электронной форме №0362300324011000009 (т. 1, л.д. 114, 138).

В пункте 7 раздела 1.2 информационной карты аукциона (т. 1, л.д. 124) указаны требования к содержанию и составу заявки, согласно которым заявка на участие в аукционе должна состоять из двух частей и содержать документы, определенные частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Инструкция по заполнению частей заявки прилагается.

Требования к содержанию заявки изложены в пункте 3.3 части 3 раздела 1 Инструкции по заполнению заявки. В пункте 3.3.1 Инструкции предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе содержать определенные сведения, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме. Первая часть заявки может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого размещается заказ.

Согласно пункту 3.4 Инструкции первая часть заявки заполняется участником в соответствии с проектной документацией, все сведения необходимые к заполнению берутся из всех листов проектной документации и всех ее составных частей, а именно, необходимые сведения для заполнения берутся участником начиная с первого листа проекта и заканчивая последним листом всей проектной документации и ее составляющих частей.

Из анализа приведенных положений аукционной документации следует, что первая часть заявки участника аукциона заполняется участником в соответствии с проектной документацией.

Заявка участника №8 (№2079178), ставшая впоследствии победителем аукциона (протокол от 17.01.2012), не соответствовала требованиям документации, поскольку в ней отсутствовали конкретные показатели товара в соответствии с проектной документацией, локально сметным расчетом. Данная заявка  допущена комиссией заказчика до участия в аукционе в нарушение  ч. 4 ст. 41.9 закона о размещении заказов.

Следовательно, решение УФАС по Свердловской области, которым установлено  в действиях заказчика (его комиссии) нарушение ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов   соответствует требованиям законодательства.              

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о соответствии первой части заявки требованиям аукционной документации подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и положениям ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

  Частью 6 ст. 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в ч. 1 данной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 названного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 названного Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 названного Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

  Согласно пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент) в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.  

В предписании должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; состав Комиссии; сведения о решении, на основании которого выдается предписание; наименование, адрес заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также иных лиц, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона о размещении заказов, которым выдается предписание; требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов; сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание; сроки, в течение которых должны поступить в ФАС России копии документов и сведения об исполнении предписания (пункт 3.36 Административного регламента).

Таким образом целью выдачи предписания является именно устранение допущенных нарушений, допущенных при размещении заказа.

Включив в оспариваемое предписание указание заказчику (его комиссии) направить в адрес заявителя отказ от заключения контракта, а в адрес другого участника направить проект контракта антимонопольный орган фактически предрешил итоги размещения заказа, исключив возможность для заказчика устранить допущенные нарушения законодательства о размещении заказов иным способом.

Между тем в соответствии с п. 3.37 Административного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов; внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Полномочиями на совершение данных действий наделено лицо, осуществляющее размещение заказа;  Комиссия по контролю в сфере размещения заказа органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, такими полномочиями не наделена.

Вывод суда первой инстанции о том, что предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя как лица, необоснованно допущенного к участию в аукционе, апелляционный суд считает недостаточно обоснованным.

Предписание, обязывающее заключить контракт с конкретным участником аукциона исключает возможность проведения заказчиком каких-либо процедур по повторному размещению заказа и возможность для заявителя участвовать в размещении заказа.

Независимо от действий заказчика после отмены итогов аукциона орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа при выдаче предписания не вправе подменять комиссию заказчика и обязывать совершать действия, предрешающие результат размещения заказа.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое  предписание подлежит признанию недействительным как принятое с превышением полномочий, предусмотренных ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, п. 3.36 Административного регламента и нарушающее права и законные интересы заявителя по делу.

       Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным предписания подлежит отмене.

       Оснований для удовлетворения жалобы в остальной части не имеется.

       Доводы апеллянта о допущенных антимонопольным органом нарушениях при рассмотрении жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции; сославшись на положения Административного регламента суд первой инстанции признал данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции с такой оценкой суда согласен.

        Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции не допущено.

  Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу № А60-7346/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания.

  Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №52-З об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 02.02.2012 как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

  В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Возвратить закрытому акционерному обществу «Монолит-С&Т» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 28.05.2012 года.

платежному поручению

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова