Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А60-3272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7336/2012-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                               Дело № А60-3272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - Шаптефрац В. И., паспорт, доверенность от 19.12.2011 № СЭСБ/12-207;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» - не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2012 года

по делу № А60-3272/2012,

принятое судьёй Т. С. Самойловой

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Закрытому акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1076658026125, ИНН 6658277316)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «УТЭК», ответчик) о взыскании 1 212 812 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2011 года по договору № 95165 от 27.09.2010 года электрическую энергию на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо) (л.д.53-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 года (резолютивная часть от 14.05.2012 года, судья Т. С. Самойлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 212 812 руб. 58 коп. основного долга, 25 128 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.215-222).

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть решения и признать неправомерным вывод суда о заключенности договора купли-продажи № 95165 от 27.09.2010, установить наличие фактически сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пункты 6, 7, 61, 69, 82, 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, пункты 3, 4, 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, третье лицо указывает, что исполнение условий договора купли-продажи (поставки_ электроэнергии должно начинаться одновременно с исполнением условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организации. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, договор купли-продажи электроэнергии № 95165 от 27.09.2010 года также не может считаться заключенным. Наличие протокола разногласий к договору № 95165 от 27.09.2010 года по вопросам обеспечения учета электроэнергии; письмо ОАО «Свердловэнергосбыт» от 20.04.2011 № 23-36/100 об отсутствии договорных отношений с ответчиком, свидетельствуют о незаключенности договора № 95165 от 27.09.2010 года. Поскольку ответчику сетевой организацией фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, постольку у ОАО «Свердловэнергосбыт» возникло обязательство по оплате оказанных услуг сетевой организации, в том числе на основании заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» договора № 7-ГП от 01.01.2007 года. Признание договора купли-продажи № 95165 от 27.09.2010 года заключенным в рамках дела № А60-20071/2011 не имеет преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, поскольку ОАО «МРСК Урала» не являлось лицом, участвующим в деле № А60-20071/2011. Удовлетворение требований истца с учетом той позиции, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не сложились фактические договорные отношения, приведет к невозможности взыскания денежных средств за услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала» с ответчика.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с согласованием сторонами всех существенных условий, договор № 95165 от 27.09.2010 года является заключенным. Указанный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи электроэнергии, а не как договор энергоснабжения, поскольку в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии № 7-ГП от 01.01.2007 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала отсутствуют точки поставки ЗАО «УТЭК».

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ЗАО «УТЭК», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 23, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «УТЭК» (Потребитель) подписан договор купли-продажи электрической энергии № 95165 от 27.09.2010 года (в редакции протокола разногласий от 10.10.2010 года, дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2010 года, № 2 от 01.03.2011 года, № 3 от 01.05.2011 года, № 4 от 01.05.2011 года, № 6 от 01.09.2011 года), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.175-196).

В период с октября по декабрь 2011 года ОАО «Свердловэнергосбыт» на объекты ЗАО «УТЭК» поставил электрическую энергию стоимостью 1 212 812 руб. 58 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета (л.д. 32-34, 36, 139-144, 147-149), ведомостями передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам (л.д.145-146, 150-151).

На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2011 года № 70027100095165/004967, от 30.11.2011 года № 70027100095165/005225, от 31.12.2011 № 70027100095165/005801 (л.д. 31,35, 37), которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в размере 1 212 812 руб. 58 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 212 812 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 года по делу № А60-20071/2011 заявление ЗАО «Уральская тепло-энергическая компания» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 года по делу № А60-20071/2011 в отношении ЗАО «Уральская тепло-энергическая компания» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 года по делу № А60-20071/2011 ЗАО «Уральская тепло-энергическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика по оплате электрической энергии, отпущенной в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку денежные обязательства в отношении указанного периода возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 года по делу № А60-20071/2011), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии № 95165 от 27.09.2010 года, предметом которого является обязательства Гарантирующей поставщика по поставке электрической энергии, а также обязательства Потребителя по ее оплате.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской