Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А60-6236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7431/2012-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                               Дело № А60-6236/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "СП-АВТО": Шиндина М.Е. по доверенности от 01.11.2011, предъявлен паспорт,

от ответчиков – Пантелеева Евгения Александровича, Овчинниковой Елены Анатольевны, Пантелеева Виталия Александровича, Быковича Сергея Васильевича: не явились,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "АСП - Урал", Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СП-АВТО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года

по делу № А60-6236/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "СП-АВТО" (ОГРН 1117452007804, ИНН 7452095931)

к Пантелееву Евгению Александровичу, Овчинниковой Елене Анатольевне, Пантелееву Виталию Александровичу, Быковичу Сергею Васильевичу

третьи лица: ООО "АСП - Урал" (ОГРН 1077412001094, ИНН 7412011614), Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Челябинской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-АВТО» (далее – ООО «СП-АВТО», истец) обратился в суд с иском о признании недействительной сделки о принятии в ООО «АСП-Урал» Быковича С.В., а также о признании недействительной сделки по выходу из состава участников ООО «АСП-Урал» Пантелеева Е.А., Пантелеева В.А., Овчинниковой Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 (резолютивная часть оглашена 05.05.2012), принятым судьей Сафроновой А.А., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с совершением оспариваемых сделок ООО «АСП - Урал» фактически прекратило свою деятельность. Суд не дал оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в дело доказательствам согласно ст. 168 АПК РФ. Судом нарушена ст. 133 АПК РФ, поскольку признав подготовку дела к судебному заседанию оконченной, суд не определил спорное правоотношение и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец не смог реализовать право на изменение предмета иска и привести доводы согласно ст. 41, 49 АПК РФ. Суд отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств, несмотря на то, что истец исчерпал все возможности самостоятельно получить доказательства по делу, что является умалением прав истца на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований. Судом нарушены требования, предъявляемые к содержанию решения, установленные ст. 170 АПК РФ. Применение судом к ООО «АСП-Урал» понятия «корпорация» является необоснованным, поскольку по смыслу законодательства общество таковым не является.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий штатного расписания на июнь 2012 года, трудового договора от 01.02.2010, командировочного удостоверения № 3 от 25.04.2012, приказа от 25.04.2012, справки от 08.06.2012.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу № А76-12699/2010 с ООО «АСП-Урал» в пользу ООО Транспортная компания «ПРОТОНН» взыскан ущерб в размере 1 896 946 руб. 71 коп., причиненного утратой груза, принятого ООО «АСП-Урал» к перевозке по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 01.04.2010.

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС № 002494582 от 10.12.2010.

01.11.2011 между ООО Транспортная компания «ПРОТОНН» (цедент) и ООО «СП-АВТО» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «АСП-Урал» в размере 1 896 946 руб. 71 коп., возникшее в связи с причинением ущерба, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу № А76-12699/2010.

ООО «АСП-Урал» (должник по исполнительному листу серии АС №002494582 от 10.12.2010) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1077412001094 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2011).

Из материалов регистрационного дела ООО «АСП-Урал», представленного ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, следует, что при создании учредителями общества являлись: Пантелеев Евгений Александрович с долей 50%, Пантелеев Виталий Александрович с долей 25%, Овчинникова Елена Анатольевна с долей 25% в уставном капитале Общества; генеральным директором назначен Пантелеев Евгений Александрович (протокол общего собрания участников ООО «АСП-Урал» от 14.11.2007, устав ООО «АСП-Урал» в ред. от 14.11.2007).

14.02.2011 общем собранием участников ООО «АСП-Урал» принято решение об увеличении установленного капитала Общества до 15 000 руб. за счет вклада вновь вошедшего участника Быковича С.В. (протокол общего собрания участников ООО «АСП-Урал» № 2 от 14.02.2011).

Указанное увеличение уставного капитала ООО «АСП-Урал» до 15 000 руб. отражено в ЕГРЮЛ.

05.03.2011 на общем собрании участников ООО «АСП-Урал» было принято решение о выходе из состава участников общества Пантелеева Е.А., Пантелеева В.А., Овчинниковой Е.А. на основании поданных ими заявлений и изменении места нахождения общества в связи с производственной необходимостью с 456550, Челябинская область, Коркинский район, г. Коркино, ул. Ленина, д.1, кв. 1 на 620149, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.3, копр. 1, кв. 71 (протокол общего собрания участников ООО «АСП-Урал» № 3 от 05.03.2011).

Ссылаясь на то, что участники ООО «АСП-Урал» Пантелеев Е.А., Пантелеев В.А., Овчинникова Е.А. вышли из состава учредителей общества с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, Быкович С.В. же является лишь номинальным участником и директором и не способен осуществлять реальную хозяйственную деятельность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор юридического лица, не претендуя на долю в обществе, не может вмешиваться в дела корпорации путем заявления иска, связанного с восстановлением прежнего состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из  искового заявления следует, что истец, обращаясь в суд с иском,  в качестве  правового обоснования  требований  сослался на ст.ст. 167, 168, 169, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации  № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье  4 АПК РФ также указано на право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанного  следует, что обращаясь в суд с иском  истец должен доказать  нарушение  его прав.

В отсутствие доказательств того, истец на момент подачи иска либо ранее являлся участником ООО «АСП-Урал» и обладал долей в уставном капитале ООО «АСП-Урал» и не претендует на какую-либо долю в уставном капитале ООО «АСП-Урал», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не может оспаривать принадлежность долей в уставном капитале и наличие статуса участника (либо его отсутствие) ООО «АСП-Урал» у иных лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и выбранный им способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Суд первой инстанции установив, что истец является только кредитором ООО «АСП-Урал», а Гражданский кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают право кредиторов обращаться с подобным иском в суд, законно и обоснованно указал, что истец, обладающий правом требования уплаты денежных средств от ООО «АСП-АВТО», может использовать те способы защиты нарушенного права, которые направлены на восстановление именно это нарушенного права, то есть на получение денежных средств.

Поскольку истец при защите своих прав избрал ненадлежащий способ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки о принятии в ООО «АСП-Урал» Быковича С.В., а также о признании недействительной сделки по выходу из состава участников ООО «АСП-Урал» Пантелеева Е.А., Пантелеева В.А., Овчинниковой Е.А.

Довод истца о том, что суд не определил спорное правоотношение и обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку выводу суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права предшествовало исследование фактических обстоятельств дела на основе представленных доказательств и их оценка в порядке ст. 71 АПК РФ. При этом  суд исходил из заявленного  истцом предмета и основания  иска.

Довод истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец не смог реализовать право на изменение предмета иска и привести доводы согласно ст. 41, 49 АПК РФ, является необоснованным.

Основания отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 АПК РФ, из содержания которой следует, что отложение судебного разбирательства по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 158 АПК РФ (заявление ходатайства надлежащим образом извещенным лицом) является правом, а не обязанностью суда. Указанное право реализуется судом в случае объективной необходимости отложения разбирательства.

При этом временное отсутствие представителя юридического лица по тем или иным причинам, безусловным основанием для отложения судебного разбирательства явиться не может. Наличие препятствий для истца воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 41, 49 АПК РФ и в обоснование своей правовой позиции заблаговременно представить в суд все необходимые доказательства апелляционным судом не усматривается.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайств истца об истребовании доказательств, что является умалением прав истца на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд правомерно отклонил указанные ходатайства с учетом того, что доказательства, об истребовании которых заявлялось истцом, в отсутствие доказательств заинтересованности  истца  в предъявлении  рассмотренного судом иска, значения для правильного разрешения спора не имели.

Ссылаясь на нарушение судом требований, предъявляемых к содержанию решения, установленных ст. 170 АПК РФ, истец в апелляционной жалобе не указал  на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Применение судом к ООО «АСП-Урал» понятия «корпорация» на существо отношений между сторонами не влияет и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Судом первой инстанции  верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана  надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной