Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-41125/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года), очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Действительно, в материалах дела имеются доказательства возникновения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (третья очередь удовлетворения) и перед иными кредиторами по исполнительным документам (пятая очередь), а текущая задолженность перед ООО «Уралпром» относится к шестой очереди удовлетворения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 13 постановления от 23.12.2010 года № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из буквального толкования указанных выше разъяснений следует, что для признания сделок по удовлетворению текущих платежей (к которым по своей правовой природе относится и заявление о зачете, сделанное в отношении текущего платежа) недействительными необходимо установить размер денежного обязательства кредитора по текущим платежам, имевшего приоритет над погашенным требованием, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; отсутствие к моменту рассмотрения заявления об оспаривании таких сделок в конкурсной массе денежных средств, необходимых для удовлетворения требований имевших приоритет кредиторов; осведомленность получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности.

Однако, представленные конкурсным управляющим должника доказательства не позволяют установить ни одного из вышеперечисленных условий для признания сделок по удовлетворению текущих платежей недействительными, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции в обжалуемом определении. Такими доказательствами могли бы быть реестр (перечень) кредиторов по текущим платежам с указанием оснований возникновения долга, срока его возникновения, размеров и дат погашения требований (непогашенных обязательств), а также выписка по счету должника за весь период с момента совершения оспариваемых сделок до момента обращения с настоящим заявлением, справка о наличии денежных средств на счете на момент совершения оспариваемых сделок, на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок. Представленные конкурсным управляющим выписки по счету на 31.03.2011 года, на 22.04.2011 года, на 28.04.2011 года, на 03.04.2012 года, на 23.04.2012 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. 

При этом совершение оспариваемых сделок  не повлекло за собой уменьшения денежных средств должника, которые могли быть потрачены на удовлетворение требований, имевших приоритет над погашенным.

Также конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Уралпром» знало о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Более того, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16193/2011 принято заявление о признании ООО «Уралпром» несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 года по делу № А50-16193/2011 ООО «Уралпром» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седельский П.Н. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что требования КМП «Теплоэнерго» к ООО «Уралпром» по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 112 от 01.08.2010 года, прекращенные зачетом встречных однородных требований, в случае признания сделок зачета недействительными подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Уралпром», а требования ООО «Уралпром» к должнику являются текущими, в связи с чем у должника возникает текущее обязательство, подлежащее удовлетворению во внеочередном порядке по отношению к реестровым требованиям, и право требования к ООО «Уралпром», удовлетворение которого представляется проблематичным. Следовательно, оспаривание сделок по зачету вступает в противоречие с целями конкурсного производства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего КМП «Теплоэнерго» о признании недействительными заявлений о зачете встречных однородных требований ООО «Уралпром» на общую сумму 2 611 798 руб. 98 коп., применении последствий их недействительности в виде восстановления у КМП «Теплоэнерго» и ООО «Уралпром» прав требований друг к другу в указанной сумме на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для признания данных сделок ничтожными в силу их несоответствия требованиям части 8 статьи 142 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные сделки являются оспоримыми (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как требуют доказывания определенных фактических обстоятельств (несоблюдения очередности).

Довод апеллятора относительно неприменения судом первой инстанции разъяснения, данного в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, не принимается апелляционным судом, так как в указанной правовой позиции высшей судебной инстанции не содержится вывод о недействительности (ничтожности) таких сделок. Кроме того, данная позиция выражена применительно к исковому производству о взыскании задолженности по договору и не учитывает специфики отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства).

Также не может быть признана обоснованной и ссылка конкурсного управляющего на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял признание иска ООО «Уралпром».

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако, согласно части 5 статьи 49 названного кодекса, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, принятие признания иска ответчиком, влекущее определенные процессуальные последствия, является правом арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия признания ООО «Уралпром» в лице конкурсного управляющего иска ввиду того, что это может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц по настоящему спору, о чем было заявлено одним из них – ОАО «Пермская энергосбытовая компания». Помимо этого, в результате признания иска могут быть нарушены права кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на наиболее полное удовлетворение их требований.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года по делу № А50-41125/2005 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                              А.А. Снегур

Судьи                                                                                             Т.С. Нилогова

                                                                                       С.И. Мармазова