Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-10594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их существующее положение.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Довод ответчика о том, что по своему содержанию принятые судом меры совпадают с заявленным по делу иском и избранным способом защиты права, и суд по существу удовлетворил материально-правовое требование истца до рассмотрения дела без оценки соответствующих доказательств, является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО «Капитал-Энергия» заявлен иск к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» признать действия ответчика по прекращению поставки природного газа незаконными и обязать ответчика восстановить поставку природного газа истцу, а принятыми обеспечительными мерами истцу запрещено прекращать или ограничивать подачу газа до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по делу № А50-10594/2012.

Признание действий по введению процедуры прекращения подачи газа незаконными и запрет на прекращение или ограничение подачи газа не являются тождественными требованиями, поскольку второе направлено на обеспечение первого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об обеспечении иска в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки природного газа на объекты ООО «Капитал-Энергия» в связи с наличием задолженности по договору № 41-4-1400/11 от 14.04.2011 подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Определением от 14.06.2012 года суд по ходатайству ООО «Капитал-Энергия» разъяснил, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.06.2012 по делу № А50-10594/2012 подразумевают восстановление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поставки природного газа на объекты ООО «Капитал-Энергия», находящиеся на территории Лысьвенского муниципального района Пермского края, а именно; котельная № 301 «Садовая» (ул. Садовая, 32), котельная № 302 «д. Липовая», котельная № 303 «Больничный городок», котельная № 308 «Южная».

Доводы жалобы о том, что определением от 14.06.2012 года суд фактически изменил содержание определения от 06.06.2012 года, заменив одну обеспечительную меру (запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора) другой (возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из буквального толкования пункта 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия как обеспечительной меры является предотвращение порчи, ухудшение состояния спорного имущества.

Поскольку цель заявленной истцом в порядке пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной меры отличается и не совпадает с целью обеспечительной меры, указанной в пункте 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исходя из текста заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с обстоятельствами иска, целью такой меры являлось восстановление газоснабжения, запрет ответчику прекращать или ограничивать поставку природного газа на объекты истца, исполнение которого возможно только посредством восстановления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поставки природного газа на котельные ООО «Капитал-Энергия», вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права.

Иное означало бы нарушение баланса интересов сторон, не соответствовало целям принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного определения суда первой инстанции от 06.04.2012 года, от 14.06.2012 года являются законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебных актов судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2012 гола, от 14.06.2012 года по делу № А50-10594/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова