Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А71-5429/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7101/2012-АК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                              Дело № А71-5429/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью  "УК Доверие": Матвеев А.А., по доверенности от 30.12.2011,  

от заинтересованного лица Административной  комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска: 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью  "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года по делу № А71-5429/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "УК Доверие"  (ОГРН  1091840000966, ИНН 1834046759)

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска 

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее ООО «УК Доверие», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска  от 01.03.2012 № 55 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2012 года) признано незаконным и изменено постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска о назначении административного наказания №55 от 01.03.2012 в части назначения наказания, суд назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела в части соблюдения порядка привлечения к ответственности в связи с чем отмечает, что акт осмотра, составленный в отсутствие представителя юридического лица, не соответствует ст. 27.8 КоАП РФ и не может быть принят в качестве доказательства; в материалах дела отсутствует протокол рассмотрения административного дела; имеется не соответствие состава административной комиссии; постановление не было объявлено представителю юридического лица, копия не выдана.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола осмотра доказательств, распечатки с сайта о составе административной комиссии, а также письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 в 15 час. 51 мин. членом административной комиссии Турановой Ю.Г. проведен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 74, в результате осмотра установлено следующее: не обеспечена чистота на контейнерной площадке и прилегающей территории, не осуществлен вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров, контейнеры переполнены, на контейнерной площадке и прилегающей территории мусор, не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора (КГМ) площадью не менее 6 кв. м, КГМ складируется на контейнерной площадке.

По факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении ООО «УК Доверие» был составлен протокол от 31.01.2012 №12 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (л.д. 19-21).

01.03.2012 административной комиссией вынесено постановление №55 о привлечении ООО «УК Доверие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ), согласно которому ООО «УК Доверие» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 9-15).

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (вступившего в силу с 05.11.2011) нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее Правила № 116).

В соответствии с п. п. 2.2, 2.4 Правил благоустройства в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны: содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и прилегающие к ним территории, обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов производства и потребления. Деятельность по обращению с отходами осуществлять строго в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами по регулированию очистки территории муниципального образования «Город Ижевск» от отходов, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 03.10.2006 № 146.

Согласно п. 1.3 Правил данные правила обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими свою деятельность на территории муниципального образования «Город Ижевск».

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.5 "Правил по регулированию очистки территории МО "город Ижевск" от отходов", утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 № 146, сбор отходов от объектов, перечисленных в п. 4.1 Правил, производится, в том числе, в контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках.

Пунктом 4.1.3 Правил № 146 от 03.10.2006 установлено, что рядом с контейнерными площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора площадью не менее 6 кв. м.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 4.1.14. Правил № 146).

Из материалов дела следует, что на основании протокола №2/74П общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 30.08.2008, расположенного по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 74 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ООО «ЖРП Райжилуправление» (л.д. 37-38).

Согласно договору от 22.06.2009 №74П, заключенному между ООО «ЖРП Райжилуправление» (Правообладатель) и ООО «УК Доверие» (Управляющий), ООО «ЖРП Райжилуправление» передало ООО «УК Доверие» в доверительное управление право управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 74, с выполнением функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг (п.2.2 договора) (л.д. 32-36).

Следовательно, ООО «УК Доверие» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 74, переданного в доверительное управление, соответственно, является субъектом административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 11 Закона №57-РЗ.

Факт совершения заявителем вмененного административным органом нарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2012 №12 (л.д. 19-21), актом осмотра территории от 23.01.2012 (л.д. 23 на обороте), постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 №55 (л.д. 9-15), а также распечатками с сайта из сети Интернет (л.д. 22,25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона № 57-РЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части.

Доводы об отсутствии вины, изложенные обществом в дополнении от 06.08.2012, исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела. Довод в дополнениях о том, что спорные правоотношения регулируются федеральным законом, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они также основаны на неправильном толковании закона.

Довод общества о несоответствии акта осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ апелляционным судом отклонен.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 23.01.2012 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в порядке, установленном Кодексом, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Довод о грубом нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ апелляционным судом исследован и также отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия, которые регламентируются указанным федеральным законом, в данном случае не проводились.

Довод о грубом нарушении прав заявителя в сфере его предпринимательской деятельности отклонены как не имеющие отношения к предмету спора.

Довод общества об отсутствии в материалах дела протокола рассмотрения дела административным органом апелляционным судом признан обоснованным, поскольку в материалах дела такой документ отсутствует, но он должен составляться на основании ст. 29.8 КоАП РФ. Вместе с тем, непредставление данного протокола в материалы судебного дела апелляционный суд расценивает как обстоятельство, не влияющее на оценку законности оспариваемого постановления.

Довод общества о рассмотрении дела административной комиссией в незаконном составе отклонен, поскольку полномочия Сентебовой Г.Г. подтверждаются решением