Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-3404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7328/2012-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                               Дело № А50-3404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Трутнев и Партнеры» - Воронков И. А., паспорт, доверенность от 01.02.2012 года;

от ответчика, Муниципального предприятия»Пермводоканал» - Попкова А. В., паспорт, доверенность от 30.12.2011 года;

от третьего лица, Муниципального казенного учреждения «Жилищная служба города Перми» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Трутнев и Партнеры»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2012 года по делу № А50-3404/2012,

принятое судьёй М. Ю. Шафранской

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Трутнев и Партнеры» (ОГРН 1065902058683, ИНН 5902835261)

к Муниципальному предприятию «Пермводоканал» (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Жилищная служба города Перми»

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Трутнев и Партнеры» (далее – ООО «ЮФ «Трутнев и Партнеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному предприятию «Пермводоканал» (далее – МП «Пермводоканал», ответчик) о взыскании 170 605 руб. 69 коп. задолженности по агентскому договору от 25.07.2001 года на основании статей 309, 310, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми» (т.1, л.д.1-3).

В судебном заседании 04.05.2012 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 170 314 руб. 87 коп., а также об уточнении наименования третьего лица – Муниципальное казенное учреждение «Жилищная служба города Перми» (т.2, л.д.187).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 года (резолютивная часть от 12.05.2012 года, судья М. Ю. Шафранская) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.120-126).

Истец, ООО «ЮФ «Трутнев и Партнеры», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что суд пришел к несоответствующему материалам дела выводу о том, что агентским договором не предусмотрены право на вознаграждение с третьего лица неосновательного обогащения, право начисления вознаграждения на сумму неосновательного обогащения, полученного истцом от третьего лица. По мнению истца, указанный вывод опровергается пунктом 3.1 агентского договора; доверенностью от 13.09.2011 года,  соответствии с которой при исполнении обязанностей ООО «ЮФ «Трутнев и Партнеры» по агентскому договору от 13.06.2011 года на совершение действий по сбору оплаты за коммунальные ресурсы от третьих лиц в пользу МП «Пермводоканал» представлять интересы предприятия во всех административных, государственных, муниципальных и иных учреждения, организациях г. Перми и населенных пунктов Пермского края; отзывом ответчика на исковое заявление; письмами ответчика в адрес истца; платежным поручением ответчика № 294 от 19.12.2011 года о частичной оплате агентского вознаграждения; позицией ответчика, который указывает, что право истца на взыскание с третьего лица неосновательного обогащения предусмотрено агентским договором. Ответчик самостоятельно выплатил истцу агентское вознаграждение, начисленное, в том числе, на денежные средства, полученные ответчиком от третьего лица. 30.10.2011 года платежным поручением № 306424 МБУ «Жилищная служба города Перми» перечислила МП «Пермводоканал» 1 112 721 руб. 11 коп., которые поступили к жилищной службе от должников, указанных в Приложении № 1 к агентскому договору. Несмотря на то, что в Приложении № 1 к договору в качестве должника не указана жилищная служба, в обязанности истца входит сбор (взыскание) задолженности уже погашенной должниками третьим лицам. Получив от истца акт приемки выполненных работ от 05.11.2011 года, ответчик в порядке пунктов 2.1.7, 3.1 агентского договора не заявил истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта, в связи с чем работы считаются принятыми в полном объеме. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана оценка отзыву ответчика на исковое заявление, в котором ответчик указал, что денежные средства, полученные им от третьего лица в размере 261 149 руб. 63 коп. являются результатом работы истца, а также представленным истцом и ответчиком доказательства, подтверждающим, что при заключении агентского договора стороны определили, что его целью является не формальное наличие судебного акта о взыскании с должников задолженности, а фактическое поступление на счет ответчика денежных средств по договорам цессии. При этом процедура поступления денежных средств сторонами не оговаривалась. Поскольку ответчик признает поступление от третьего лица денежных средств в размере 261 149 руб. 63 коп. в качестве работы истца по агентскому договору и начисляет на указанную сумму агентское вознаграждение, при оценке всех доказательств, суд должен был прийти к выводу о том, что ответчик необоснованно начислил агентское вознаграждение исходя из суммы 261 149 руб. 63 коп., а должен был начислить исходя из суммы 1 112 724 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, МП «Пермводоканал», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МКУ «Жилищная служба города Перми», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя е обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБУ «Жилищная служба города Перми» (Цедент) и МП «Пермводоканал» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 МБУ от 01.09.2010 года, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования на исполнение должниками обязательств по оплате услуг долга Цеденту в размере 11 624 265 руб. 99 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.2, л.д.3-5).

Перечень должников, размер задолженности, период задолженности, а также перечень документов, подтверждающих размер задолженности, указаны в Приложении № 1 к указанному договору (т.2, л.д.6-29).

Также МБУ «Жилищная служба города Перми» (Цедент) и МП «Пермводоканал» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2 МБУ в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2010 года на аналогичных условиях на сумму 12 657 981 руб. 39 коп. (т.2, л.д.30-33).

Перечень должников, размер задолженности, период задолженности, а также перечень документов, подтверждающих размер задолженности, указаны в Приложении № 1 к указанному договору (т.2 л.д.34-58).

25.07.2011 года МП «Пермводоканал» (Принципал) и ООО «ЮФ «Трутнев и Партнеры» (Агент) заключен агентский договор на совершение действий по сбору оплаты за коммунальные услуги с третьих лиц в пользу Принципала, в соответствии с условиями которого  Агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять работу по взысканию с должников задолженности по коммунальным платежам, а Принципал обязуется принять и оплатить результаты произведенной работы (т.1, л.д.12-15).

Список должников с указанием их места жительства, суммой задолженности, а также периодом образования задолженности отражен в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (т.2, л.д.59-186).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 агентского договора от 25.07.2011 года агент обязан добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, включая подготовку и подачу необходимых заявлений в судебные органы, направленные для исполнения исполнительных листов, а также вести работу со службой судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов о взыскании с должников задолженности по коммунальным платежам; ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Принципалу отчет о проделанной работе, который должен содержать сведения о проделанной работе о сумме поступивших на счет Принципала платежей от дебиторов, о сумме комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 агентского договора от 25.07.2011 года цена договора (размер агентского вознаграждения) согласована сторонами и составляет 20 процентов от суммы, фактически взысканной (поступившей) на счета Принципала или иного указанного им лица) с должников, указанных в Приложении 3 1 к настоящему договору. Оплата работ осуществляется после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Письмами от 09.08.2011 года № 12, от 26.09.2011 года № 13 ООО «ЮФ «Трутнев и Партнеры» обратилось к МБУ «Жилищная служба города Перми» с просьбой сообщить информацию о лицах, которые погасили задолженность по коммунальным платежам, задолженность которых была передана МП «Пермводоканал» по договорам уступки права требования (т.1, л.д.26, 27).

07.10.2011 года письмо (исх. № 2749) МБУ «Жилищная служба города Перми» направила ООО «ЮФ «Трутнев и Партнеры» информацию о лицах, оплативших задолженность за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет МБУ «Жилищная служба города Перми» за период с сентября 2010 года по май 2011 года по договорам уступки прав требования №  МБУ, № 2 МБУ от 0.09.2010 года (т.1, л.д.25).

13.10.2011 года письмом (исх. № 16) истец направил ответчику отчет к агентскому договору от 25.07.2011 года, указав, что в ходе исполнения условий агентского договора истцом выявлены факты уплаты задолженности по коммунальным платежам лицами, указанными в качестве должников по договорам № 1 МБУ, № 2 МБУ от 01.09.2010 года на общую сумму 1 112 724 руб. 11 коп. (т.1, л.д.15-16)

14.10.2011 года ООО «ЮФ «Трутнев и Партнеры» письмом (исх. № 17) направило МБУ «Жилищная служба города Перми» требование о перечислении на расчетный счет МП «Пермводоканал» 1 112 724 руб. 11 коп. (т.1, л.д.28).

Платежным поручением № 306424 от 31.10.2011 года третье лицо перечислило ответчику 1 112 724 руб. 11 коп., указав в назначении платежа оплату денежных средств населения по договорам № 1 МБУ, № 2 МБУ от 01.09.2010 года (т.1, л.д.124).

Письмом от 08.11.2011 № 22 (т.1, л.д. 29) истцом ответчику направлен акт приемки выполненных работ от 05.11.2011 (т.1, л.д. 62) года и счет № 214 от 08.11.2011 года для перечисления ответчиком истцу агентского вознаграждения в сумме 222 5644 руб. 82 коп. (т.1, л.д.63) (из расчета 1 112 724 руб. 11 коп. х 20% = 222 544 руб. 82 коп.).

В письме от 12.12.2011 года № 1635 ответчик указал, что часть поступивших на его счет денежных средств в сумме 853 028 руб. 45 коп. фактически поступили на счет МБУ «Жилищная служба города Перми» в период с сентября 2010 года по июнь 2011 года, в связи с чем не являются предметом агентского договора. (т.1 л.д. 19)

Приняв работы истца в рамках агентского договора от 25.07.2011 года на сумму 259 695 руб. 66 коп., МП «Пермводоканал» перечислило ООО «ЮФ «Трутнев и Партнеры» платежным поручением № 1294 от 19.12.2011 года 58 668 руб. 35 коп. в качестве оплаты вознаграждения по агентскому договору (т.1, л.д. 114) (20% от суммы 259 695 руб. 66 коп.).

Истец, полагая, что перечисление МБУ «Жилищная служба города Перми» задолженности в сумме 1 112 724 руб. 11 коп. на расчетный счет МП «Пермводоканал»  явилось следствием работы ООО «ЮФ «Трутнев и Партнеры» письмом от 19.12.2011 № 26 обратилось к ответчику с претензией с требованием об оплате агентского вознаграждения исходя из суммы 1 112 724 руб. 11 коп. (т.1, л.д.32).

Отсутствие ответа в части выплаты агентского вознаграждения от суммы 853 028 руб. 45 коп.; наличие задолженности в размере 170 314 руб. 87 коп. (с учетом уточнения иска) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что расчет спорных расходов виде агентского вознаграждения произведен исходя из суммы поступившей не от должников, указанных в Приложении № 1 к агентскому договору от 25.07.2011, а от первоначального кредитора (МБУ «Жилищная служба города Перми»), пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с третьего лица неосновательного обогащения, а также права начисления вознаграждения на сумму неосновательного обогащения, полученного истцом от третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного