Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-3404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Сторонами заключен агентский договор на совершение действий по сбору оплаты за коммунальные ресурсы с третьих лиц, правовое регулирование которого осуществляется главой 52 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 договора от 25.07.2011 года стороны предусмотрели, что Агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять работу по взысканию с должников задолженности по коммунальным платежам, а Принципал обязуется принять и оплатить результаты произведенной работы.

В соответствии с пунктами 2.3.2 агентского договора от 25.07.2011 года агент обязан добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, включая подготовку и подачу необходимых заявлений в судебные органы, направленные для исполнения исполнительных листов, а также вести работу со службой судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов о взыскании с должников задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора Агент обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Принципалу отчет о проделанной работе, который должен содержать сведения о проделанной работе, о сумме поступивших на счет Принципала платежей от дебиторов, о сумме комиссионного вознаграждения.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих расходы ООО «ЮФ «Трутнев и Партнеры» на выполнение работ в рамках договора от 25.07.2011 года, а также сведения о сумме поступивших на счет Принципала платежей от дебиторов материалы дела не содержат.

В отчете агента от 13.10.2011 года № 16 указано, что во исполнение условий агентского договора от 25.07.2011 года истцом проделан следующий объем работ:

- сформирован пакет документов, подтверждающий перечень должников и объем задолженности по каждому должнику по состоянию на сентябрь 2011 года;

- направлены запросы в МБУ «Жилищная служба города Перми» о предоставлении справок о количестве должников, которые в соответствии с действующим законодательством обязаны погасить задолженность за полученные коммунальные услуги;

- отработан механизм подачи документов в суды;

- подготовлены документы для направления мировым судьям Индустриального района г. Перми для получения судебных приказов в отношении должников, проживающих в Индустриальном районе г. Перми;

- готовятся документы для направления мировым судьям Дзержинского района г. Перми для получения судебных приказов в отношении должников, проживающих в Дзержинском районе г. Перми;

В ходе исполнения условий договора выявлены факты уплаты задолженности по коммунальным платежам лицами, указанными в качестве должников в приложениях к агентскому договору, с нахождением оплаченных коммунальных платежей на счетах иных организаций. Общая сумма оплаченных коммунальных услуг составляет 1 112 724 руб. 11 коп. (т.1, л.д.15-16).

Указанный отчет не содержит сведений о суммах, поступивших на счет ответчика  от дебиторов, о сумме агентского вознаграждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный отчет, не соответствующий требованиям статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и требованиям, предъявляемым к содержанию отчетов, установленным сторонами в договоре от 25.07.2011 года, не подтверждает факт оказания агентских услуг на сумму 1 112 724 руб. 11 коп. в соответствии с условиями агентского договора от 25.07.2011 года.

Доводы жалобы о том, что, получив акт приемки выполненных работ от 05.11.2011 года, ответчик не заявил истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта, в связи с чем работы считаются принятыми в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 2.1.7 агентского договора от 25.07.2011 года по выполнению агентом работ Принципал обязан подписать акт приемки выполненных работ либо заявить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней Принципал не подписал акт приемки выполненных работ и не выразил свои возражения относительно качества и объема выполненных работ, то работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Оплата работ осуществляется после подписания сторонами после подписания акта приемки выполненных работ. Если в течение 5-ти дней со дня представления Агентом для подписания Принципалу акта приемки выполненных работ не будет подписан и не заявлен письменный мотивированный отказ от его подписания то работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.1 агентского договора от 25.07.2011 года).

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 05.11.2011 года МП «Пермводоканал» не подписан. Вместе с тем, имеется отметка о том, что по данным МП «Пермводоканал» в период действия договора сумма собранной задолженности составляет 261 149 руб. 63 коп. (т.1, л.д.62).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что работы приняты ответчиком в порядке, предусмотренном пунктами 2.1.7, 3.1 агентского договора от 25.07.2011 года.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 306424 от 31.10.2011 года усматривается, что денежные средства в размере 1 112 724 руб. 11 коп. перечислены МБУ «Жилищная служба города Перми» МП «Пермводоканал» в соответствии с договорами уступки прав требования № 1 МБУ о 01.09.2010 года, № 2 МБУ от 01.09.2010 года за период с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года (т.1 л.д.124).

Доказательств того, что денежные средства в размере 1 112 724 руб. 11 коп. перечислены должниками МБУ «Жилищная служба города Перми» в результате оказанных ООО «ЮФ «Трутнев и Партнеры» услуг по договору от 25.07.2011 года в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что денежные средства перечислялись населением третьему лицу до момента заключения истцом и ответчиком агентского договора 25.07.2011 года, о чем в частности свидетельствует назначение платежного поручения № 306424 от 31.10.2011 года, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том что агентом осуществлена работа по взысканию с должником задолженности по коммунальным платежам в соответствии с пунктом 1 договора от 25.07.2011 года в размере 1 112 724 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции верно отмечено, что расчет спорных расходов в виде агентского вознаграждения произведен исходя из суммы поступившей не от должников, указанных в Приложении № 1 к договору от 25.07.2011 года, а от первоначального кредитора (МБУ «Жилищная служба города Перми»), уступившего право требования задолженности в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации МП «Пермводоканал».

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 № 49 разъяснено, что сумма, полученная первоначальным кредитором от должника по требованию, которое было уступлено, новому кредитору, признается неосновательно полученной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного договора не следует, что денежные средства должны поступать на счет МП «Пермводоканал» по договорам цессии от МБУ «Жилищная служба города Перми».

Напротив, как следует из пункта 1 договора от 25.07.2011 года Агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять работу по взысканию с должников задолженности по коммунальным платежам, а Принципал обязуется принять и оплатить результаты произведенной работы. Список должников с указанием их места жительства, сумой задолженности, а также периодом образования задолженности отражен в Приложении № 1 к настоящему договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что агентским договором не предусмотрено право на взыскание агентом с третьего лица неосновательного обогащения, а также право начисления вознаграждения на сумму неосновательного обогащения.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи на основании их полного и всестороннего исследования.

С учетом изложенного решение суда от 12.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края   от 12.05.2012  по  делу №А50-3404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова