Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-3641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ).

Кроме того, судом отмечается, что  ответчик свои доводы,  в том числе о невыполнении работ по уборке крыши от снежно-ледовых масс в 2011 году документально не подтвердил (в том числе,  в соответствии  со  ст. 268 АПК РФ). При этом доказательств отсутствия снега на крыше ответчиком 06.12.2011 не представлено. Доводы о том, что  работы на крыше данного дома по очистке от снега не проводятся в виду конструктивных особенностей дома документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), поскольку из фотографий (л.д. 18), не следует вывод о том, что крыша является плоской, в связи с чем скопление снежно-ледовых масс на такой крыше и как следствие такого скопления - падение снега невозможны. Иных доказательств того, что на спорной крыше снежные массы не скапливаются, не представлено.

Кроме того, из письма истца № 361 от 07.12.2011 (полученного ответчиком) следует, что имуществу истца в результате чистки снега с крыши ответчиком причинен ущерб, в связи с чем, ответчик приглашен для составления акта, при этом каких-либо возражений относительно факта проведения работ 06.12.2011 ответчиком в ответ на данное обращение не заявлено (в том числе, ответчиком не указано на факт не проведения работ 06.12.2011). С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о доказанности вины ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по очистке крыши МКД, что послужило причиной  схода снега с крыши дома, и

повреждение вывески истца следует из акта № 54-А/11 от 13.12.2011, заключения  специалиста № 54-А/11 от 15.12.2011, письма истца от 07.12.2011 которые оспорены не были, доказательства причинения вреда в результате каких-либо иных событий, происшествий ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

         Доводы ответчика о том, что повреждение вывески истца могло произойти вследствие действий собственников балконов спорного МКД, которые, по мнению ответчика, расположены над вывеской истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела фотографий  видно, что балконы над вывеской не расположены (л.д. 18). Соответственно основания для вывода о том, что вывеска повреждена в результате действий собственников балконов спорного МКД, отсутствуют. Более того, данный факт (отсутствие балконов над вывеской) также зафиксирован  в заключении специалиста от 15.12.2011.

         Доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться условиями договора №2Р о возмещении затрат на содержание фасада здания и размещение рекламной вывески от 18.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 36-37), подлежат отклонению, поскольку в спорный период (06.12.2011) договор не действовал, в связи с его расторжением  30.11.2011 (соглашение о расторжении договора от 30.11.2011) – л.д. 38.

Кроме того, ссылки ответчика на нарушение Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», также не принимаются апелляционным судом, поскольку решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции получено 16.03.2012, т.е. после 06.12.2011. При этом, законность установленной рекламной вывески следует из «Разрешения на установку рекламной конструкции» от 29.11.2010, выданного Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми сроком действия с 29.11.2010 по 28.11.2015 (л.д.20).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что между действиями  ответчика и возникшим у истца ущербом существует причинно-следственная связь. Наступление и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением и вредом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года по делу № А50-3641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова