Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-512/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6701/2012-АК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                                 Дело № А50-512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителей Администрации города Перми и Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми: не явились,  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Баранов Д.Е., по доверенности №5 от 10.01.2012,

от третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Тюлькина В.Г., Ореховой В.И.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Администрации города Перми и Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми

на решение Арбитражного суд Пермского края от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-512/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Администрации города Перми, Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми  (ОГРН  1025900532460, ИНН 5902290635)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: 1.индивидуальный предприниматель Тюлькин Валерий Геннадиевич, 2.индивидуальный предприниматель Орехова Валентина Ильинична

об  оспаривании ненормативных актов,

установил:

Администрация города Перми и Управление по развитию потребительского рынка (далее по тексту – Администрация, Управление) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 11.11.2011 по делу № 543-11-а, которым в действиях заявителей установлены нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также о признании недействительными предписаний от 11.11.2011, вынесенных Пермским УФАС России в адрес заявителей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявители указывают на то, что порядок разработки Схемы органами местного самоуправления утвержден Постановлением №483-П, в котором не указана конкретная дата ее утверждения; данный Порядок обжаловался Прокуратурой Пермского края в суде, отдельные его нормы были признаны недействительными (Решение Пермского краевого суда вступило в законную силу 01.02.2011); нормативы обеспеченности населения площадью торговых объектов для Пермского края утверждены только в апреле 2011 года (Постановлением Правительства Пермского края от 11.04.2011 №174-п), но оно признано недействующим; уполномоченные органы Администрации города на разработку и согласование проекта Схемы были определены решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, этим же правовым актом утверждено положение о размещении нестационарных торговых объектов, заявители полагают, что отмеченные ими факты повлияли на процесс разработки Схемы уполномоченным органом. Также заявители указывают, что решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 211 Администрации города рекомендовано утвердить Схему до 01.11.2012; Администрацией предусмотрены переходные положения по вопросам размещения нестационарных торговых объектов (НТО) в отсутствие Схемы, таким образом, Администрацией предприняты все меры к соблюдению законодательства о защите конкуренции, устанавливающие равные возможности для всех хозяйствующих субъектов. Заявители полагают, что у индивидуальных предпринимателей не имелось законных оснований для размещения торговых объектов в связи с тем, что договор аренды от 11.01.2000 №49 был прекращен, с предпринимателями договорных отношений не было; нахождение торговых объектов на территории объектов озеленения общего пользования подтверждается Постановлением Администрации г. Перми от 29.04.2011 № 188 (раздел 2), а также отмечают, что в Дислокации на 2009 год торговые объекты индивидуальных предпринимателей отсутствовали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил на основании ст. 81 АПК  РФ.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителей не представили.

Заявители и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, заявителями апелляционной жалобы до судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 в адрес Пермского УФАС поступило совместное заявление предпринимателей Тюлькина В. Г. и Ореховой В. И. о проверке действий органов местного самоуправления города Перми на соответствие нормам Закона о защите конкуренции и Федеральному закону от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

В обращении предприниматели указали, что являются собственниками торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 82. Данные объекты предпринимателей ранее входили в состав единого торгового комплекса, который с 1999 года использовался предпринимателями для продажи цветочной продукции. По мнению предпринимателей, Администрация города и Управление потребительского рынка необоснованно препятствуют осуществлению ими торговой деятельности, в частности путем не включения указанных объектов в Дислокацию на 2010 год, что, в том числе, делает невозможным заключение и продление договоров аренды земельных участков.

По результатам рассмотрения дела №543-11-а антимонопольным органом принято оспариваемое решение (л.д.12-17) с резолютивной частью следующего содержания:

1. Признать факт нарушения Администрацией г.Перми части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Тюлькина, ИП Ореховой, путем (бездействия) не утверждения в срок, установленный п.3.1 Порядка разработки и утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 №483-п схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в границах города Перми.

2. Признать факт нарушения Управлением по развитию потребительского рынка администрацией города Перми ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности предпринимателей путем отказа во включении их нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов (дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2010 год) по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в границах города Перми.

На основании принятого решения каждому из заявителей выданы предписания о прекращении нарушения закона (л.д. 18-21).

Администрации предписано в срок до 23.12.2001 в рамках имеющихся полномочий и с учетом действующего законодательства, утвердить Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Управлению предписано в срок до 23.12.2001 в рамках имеющихся полномочий и с учетом действующего законодательства повторно рассмотреть вопрос включения торговых объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 82 а, в Схему размещения нестационарных торговых объектов города Перми.

Полагая, что принятые решение и предписания Пермского УФАС являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие нормам действующего законодательства решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (далее по тексту – Закон о регулировании торговой деятельности) органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно ч. 1 ст. 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 №483-п утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно п.3.1. вышеназванного Порядка проект Схемы разрабатывается и утверждается в срок не позднее 1 ноября года, предшествующего году начала срока действия Схемы.

Иных дат, сроков разработки и утверждения Схемы действующее законодательство РФ не содержит. Также не содержит действующее законодательство РФ норму, позволяющую органу местного самоуправления откладывать по каким либо причинам дату утверждения Схемы.

Подлежит отклонению довод заявителей о том, что порядок разработки схемы органами местного самоуправления не содержит конкретной даты утверждения схемы. Апелляционный суд по данному вопросу соглашается с толкованием приведенных норм антимонопольным органом, согласно которому в соответствии со ст. 10 Закона № 381-ФЗ и п. 3.1 Постановления № 483-п проект Схемы подлежал разработке и утверждению не позднее 01 ноября 2010 года.

Пунктом 1.3.17 указанного Порядка предусмотрено, что Схема – это документ, состоящий из текстовой и графической частей, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования и содержащий сведения о виде, площади, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект.

До вступления в силу Закона о регулировании торговой деятельности и вышеназванного Порядка на территории города Перми применялся Порядок размещения объектов мелкорозничной сети, утвержденный решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 № 217