Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-512/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(далее – Порядок размещения).

Указанный Порядок размещения применялся до 01.11.2011 и утратил силу в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 №27 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов».

В п. 2.1.2 Порядка размещения Дислокация размещения объектов мелкорозничной сети определена как документ, определяющий места размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми и содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка.

Согласно п. 3.7 Порядка размещения Дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми, исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на очередной календарный год. Порядок разработки, согласования, утверждения и опубликования Дислокации, внесения в нее изменений и дополнений устанавливается постановлением главы администрации города Перми.

В соответствии с п. 4.3 Порядка размещения стационарные объекты мелкорозничной сети, размещаются на основании договоров аренды земельных участков в соответствии с нормативными правовыми актами города Перми, устанавливающими порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что торговые павильоны, а также еще один объект торговой сети ранее входили в состав единого торгового комплекса с адресом расположения: ул. Ленина, 82 «а». Договор аренды земельного участка, на котором размещались торговые объекты, был заключен в 1998 году с предпринимателем Дворядкиной Р.Ю. по итогам проведения конкурса. На земельном участке были фактически размещены три объекта – киоск Общества «Информпечать» и два торговых павильона, принадлежащих предпринимателям Дворядкиной Р.Ю и Тюлькину В.Г. Начиная с 2007 года после смены собственника Дворядкиной Р. Ю. на Орехову В. И. Департамент земельных отношений отказывает в заключении и продлении договора аренды земельного участка по адресу: ул. Ленина, 82, в том числе по 2010 году со ссылкой на отсутствие торговых объектов в Дислокации.

Довод заявителей об отсутствии у третьих лиц законных оснований для размещения своих объектов в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка от 11.01.2000 № 49 апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку до настоящего времени предприниматели фактически пользуются земельным участком под своими павильонами и оплачивали арендные платежи за те периоды, когда они были исключены из Дислокации (2009-2011 годы), что также подтверждается материалами дела. Не оформление договорных отношений в таком случае не может быть поставлено в вину третьим лицам и не доказывает правомерность бездействия органов местного самоуправления по не утверждению Схемы размещения НТО и не включению в нее объектов предпринимателей.

В 2009 году нестационарные торговые объекты предпринимателей были исключены из Дислокации, поскольку торговый комплекс находится в зоне озеленения (протокол №1 заседания комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети от 26.12.2008).

Из материалов дела также следует, что в 2010 году поступившие от третьих лиц заявления на включение их объектов в Дислокацию на 2010 год отклонены ввиду превышения норматива обеспеченности и нахождения павильонов в зоне озеленения (протокол №2 от 01.06.2010, письмо Управления от 09.06.2010 №СЭД-26-01-34-43).

Между тем, в 2008 году нормы п. 3.2.1 решения Пермской городской Думы от 25.09.2007 №217 также не допускали размещение объектов мелкорозничной сети на территории объектов озеленения общего пользования.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что газон по ул. Ленина от Комсомольского проспекта до ул. Крисанова включен в перечень объектов озеленения общего пользования города Перми Постановлением Администрации города Перми от 29.04.2011 № 188.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд его не принял, поскольку считает подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что в 2008 году объекты предпринимателей Ореховой В. И. и Тюлькина В. Г. были включены в Дислокацию и место их расположения до настоящего времени не изменилось.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.2.8; 2.2.8.4 Порядка, утвержденного Постановлением правительства Пермского края от 11.08.2010 № 483-п, Схема не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов на газонах, цветниках и прочих объектах озеленения, детских и спортивных площадках, площадках для отдыха, тротуарах шириной менее 3 метров.

Таким образом, именно утверждение Схемы позволит установить разрешенные места размещения НТО на территории города.

В то же время данный Порядок в п. 1.5 предусматривает, что утверждение Схемы, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения Схемы.

Аналогичное положение содержит и ч. 6 ст. 10 Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

В силу изложенного доводы заявителей об отсутствии нарушений в их действиях (бездействии) со ссылками на отсутствие законных оснований для размещения торговых объектов и нахождение НТО на территории объектов озеленения общего пользования апелляционным судом отклонены, как не опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушения со стороны органов местного самоуправления положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей о том, что ими были созданы равные условия для всех хозяйствующих субъектов в отсутствие Схемы размещения НТО отклонены апелляционным судом как не подтвержденные доказательствами и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенные на его основании предписания с указанием на обязанность устранить допущенные нарушения в указанный в нем срок соответствуют Закону о защите конкуренции.

Совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания решения и предписаний антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу № А50-512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Перми и Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина