Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-2949/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7245/2012-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                               Дело № А50-2949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я, Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Центр Надежности» - Андрушко А. А., паспорт, доверенность от 01.01.2012 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Ковалева Ю. В., паспорт, доверенность от 16.12.2011 года;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», Региональной энергетической комиссии Пермского края, Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод», Товарищества собственников жилья «Балатово-3», Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Прикамье», Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года

по делу № А50-2949/2012,

принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Надежности» (ОГРН 1075904018046, ИНН 5904171859)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: Открытее акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Региональная энергетическая комиссия Пермского края, Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод», Товарищество собственников жилья «Балатово-3», Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-Прикамье», Общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Надежности» (далее - ООО «Центр Надежности», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 9 454 984 руб. 90 коп. задолженности за оказанные в период с августа 20101 года по декабрь 20101 года по договору № 043-330/09 от 26.10.2009 года услуги по передаче электрической энергии и мощности на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.дл.4-5)..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО «Пермская энергосбытовая компания», РЭК Пермского края, ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод», ТСЖ «Балатово-3», ООО «АВТО-Прикамье», ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (т.1, л.д.168-170).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 года (резолютивная часть от 12.05.2012 гола, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.4-9).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ссылаясь на пункты 2, 13, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пункт 64 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004№ 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», положения Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, ответчик считает, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг с учетом величины заявленной мощности не согласованной сторонам в договоре № 043-330/09 от 26.10.2009 года. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что в связи с заключением договоров аренды электросетевого оборудования № 259 от 01.09.2010 года с ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод»; № Апр/10-0043-ЦН-10-13 от 01.10.2010 года с ООО «АВТО-Прикамье», № ЦН-10-11 от 01.07.2010 года с ООО «Электротяжмаш-Привод», № ЦН-10-12  от 01.09.2010 года с ТСЖ «Балатово-3» произошло изменение точек приема, отпуска (поставки), состава потребителей в соответствии с пунктом 2.6 договора, поскольку на 2010 год сторонами подписаны Приложение № 3.1 «Плановое количество электрической энергии, отпускаемой из сети ООО «Центр Надежности» Приложение № 3.2 «Плановое количество заявленной мощности, отпускаемой из сети ООО «Центр Надежности». Поскольку действующим законодательством не предусмотрено изменение величины заявленной мощности в течение календарного года, при расчетах за оказанные услуги должна быть использована величина заявленной мощности, предусмотренная соглашением сторон. Пункт 2.6 договора, предусматривающий возможность изменения в одностороннем порядке условий договора, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие платежных документов, представленное ОАО «Пермэнергосбыт» письмо от 10.05.2012 № 010-852 в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу вывода суда о том, что ОАО «Пермэнергосбыт» оплатило ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) потребителям, запитанным от арендованного истцом оборудования.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам  ОАО «МРСК Урала», изложенным в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 12.05.2012. Доказывает, что  стороны в Приложении № 3.2 «Плановое количество заявленной мощности, отпускаемой из сети ООО «Центр Надежности» на 2010 год  учли объем по передаче электрической энергии в связи с заключением договора аренды № ЦН-10-11 от 01.07.2010 года для потребителя ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» с указанием величины заявленной мощности для данного потребителя- 490 кВт. В связи с тем, что до спорного периода  указанный размер заявленной мощности по потребителю – ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»  сторонами не изменялся, считает неправомерным увеличение  истцом в одностороннем порядке в расчетах по ставке за содержание сетей по данному потребителю заявленной мощности до 6200 кВт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Центр Надежности», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что возможность изменения условий оказания услуг предусмотрена пунктом 2.6 договора, не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», РЭК Пермского края, ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод», ТСЖ «Балатово-3», ООО «АВТО-Прикамье», ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, начатом 01.08.2012 года судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.08.2012 года до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика Ковалевой Ю. В., действующего по доверенности от 16.12.2011 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Центр Надежности» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 043-330/09 от 26.10.2009 года, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1) (т.1, л.д.10-38).

Порядок определения объема оказанной исполнителем услуги предусмотрен разделом 6 (пункт 6.26).

В соответствии с пунктом 6.28 договора оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно условиям договора от 26.01.09 года количество переданной по сетям исполнителя электрической энергии определяется Приложением № 3.1, величина заявленной мощности определена сторонами в Приложении № 3.2 договора.

В силу пункта 2.6 договора в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие Приложения № 1, 2, 3.1, 3.2 к договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала. При отказе исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяется исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).

Постановлением РЭК Пермского края от 01.12.2009 года № 41-э «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Центр Надежности» (г. Пермь)» для истца установлен тарифы для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО «"МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» (л.д.98-99).

По данным истца в спорный период (август - декабрь 2010 года) ответчику оказана услуга по передаче электрической энергии в количестве 38 457 258 кВтч. и мощности в количестве 71 884 кВт на сумму 21 916 874 руб. 58 коп.

Ответчику были направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, счета-фактуры за спорный период (т.1, л.д.39-97). Со стороны ответчика акты подписаны с разногласиями.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности оплачена ОАО «МРСК Урала» в признанном им объеме в размере 12 461 889 руб. 68 коп., по точкам приема, согласованными сторонами в договоре.

Отказ ответчика от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии и мощности за период с августа по декабрь 2010 года в размере 9 454 984 руб. 90 коп. послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из наличия у Исполнителя права законного владения электросетевым оборудованием, удостоверенного договорами аренды и доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется возмездно, что соответствует положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить  эти услуги.

Оплата заказчиком оказанных ему услуг производится  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора от 26.10.2009 исполнитель обязался  оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления  комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности  или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей  сторон апелляционному суду предметом разногласий между сторонами явился объем переданной мощности, связанный с изменением точек приема, отпуска (поставки), состава потребителей ввиду заключения ООО «Центр Надежности» договоров аренды электросетевого оборудования №259 от 01.09.2010 с ОАО «Пашийский металлургическо- цементный завод», №Апр/10-0043-ЦН-10-13 от 01.10.2010 с ООО «АВТО- Прикамье», №ЦН-10-11 от 01.07.2010 с ООО «Электротяжмаш- Привод», №ЦН-10-12 от 01.09.2010 с ТСЖ «Балатова-3».

В соответствии