Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-2949/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

с пунктом 2.6 договора от 26.10.2009 в случае, если после  заключения настоящего договора произойдет изменение  точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП (ЭСО) для которых  производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие Приложения №№1,2,3.1,3.2 к настоящему договору путем  обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании  соответствующего квартала. При отказе  Исполнителя  от подписания такого дополнительного соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Письмами от 29.09.2010, от 31.08.2010, от 07.10.2010 ООО «Центр Надежности» уведомило ОАО «МРСК Урала» о заключении договоров аренды с ОАО «Пашийский металлургическо- цементный завод», ТСЖ «Балатово-3», ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», ООО «АВТО- Прикамье».

Из материалов дела, письменного отзыва третьего лица- ОАО «Пермэнергосбыт»  следует, что между названным обществом как гарантирующим поставщиком и ОАО «Пашийский металлургическо- цементный завод»,  ОАО «Лысьвенский завод тяжелого машиностроения «Привод», а также с 11-ю потребителями, запитанными от сетей ООО «АВТО- Прикамье»  заключены договоры электроснабжения.

ОАО «Пермэнергосбыт» уплатило ответчику стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) перечисленным потребителям за спорный период. В письменном отзыве ОАО «Пермэнергосбыт» также признало факт  оплаты ООО «Центр Надежности» в рамках договора купли- продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь стоимость потерь в арендованных сетях за спорный период в полном объеме.

Количество переданной потребителям ОАО «Пермэнергосбыт» электроэнергии, в том числе по измененным точкам поставки, подтверждено помесячным расчетом  стоимости и объема услуг по передаче электрической энергии за весь спорный период, подписанным ООО «Центр Надежности» и ОАО «Пермэнергосбыт».

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии по сетям ООО «Центр Надежности» до указанных потребителей, ответчиком суду представлено не было, судом первой инстанции обоснованно в этой части удовлетворены заявленные требования.

Доводам ОАО «МРСК Урала» относительно правовой квалификации   условия пункта 2.6 договора от 26.10.2009 и обстоятельствам, связанным с его применением при изменении точек приема, отпуска (поставки) и состава потребителей гарантирующего поставщика была дана оценка в судебных актах, вынесенных ранее по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле и изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2012 по делу №А50-9400/2011, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу №А50-16386/2011.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы, изложенные в дополнении к  апелляционной жалобе в части предъявленного к оплате в августе 2010 г. объема мощности по потребителю – ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ОАО «МРСК Урала» указывало на неправомерность предъявления истцом к оплате  за оказанные услуги по передаче мощности по потребителю ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» исходя из мощности в размере 6200 кВтч. вместо согласованной сторонами – 490 кВтч.

В связи с этим, истцом в подтверждение правомерности увеличения заявленной мощности по указанному потребителю в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было представить в материалы дела соответствующие доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда 01.08.2012 представитель истца пояснил, что увеличение мощности по потребителю – ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»  было произведено в связи с заявкой потребителя по данным гарантирующего поставщика- ОАО «Пермэнергосбыт».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора №043-330/00 от 26.10.2009 количество мощности, переданной из сетей Исполнителя, определяется  величиной заявленной мощности, указанной в Приложении №3.2 к договору.

В Приложении №3.2 к указанному договору по потребителю –ООО  «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» стороны согласовали объем заявленной мощности по ВН в размере 490 кВт.

Вместе с тем, в расчете стоимости и объема услуг по передаче  электрической энергии за период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г., подписанном между ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Центр Надежности»  объем заявленной мощности по потребителю – ООО«Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»  превышал 6000 кВт.

Действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее - Правила № 861) заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из пункта 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил № 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

Из пояснений представителя истца, данных апелляционному суду следует, что увеличение мощности по потребителю – ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»  не было связано с заключением между названным обществом и ООО «Центр Надежности» договора аренды №ЦН-10-11 от 01.07.2010 электросетевого хозяйства, а произошло в связи с увеличением потребляемой мощности самим потребителем.

 Вместе  с тем, в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, обосновывающие правомерность увеличения заявленной и согласованной сторонами в Приложении №3.2 мощности по потребителю – ООО«Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод».

Ссылки истца в обоснование на пункт 2.6 договора от 26.10.2009 не соответствуют фактическим отношениям сторон, поскольку указанный пункт предусматривает случаи изменения точек приема (отпуска), а также состава потребителей, с которыми не связано увеличение заявленной и согласованной сторонами мощности по потребителю – ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод». 

С учетом этого, произведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг по передаче мощности по данному потребителю исходя из более чем 6000 кВт при согласованной мощности 490 кВт  не соответствует ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам №861 и условию пункта 6.3 договора.

Согласно условиям п. 6.3 договора от 26.10.2009 г., с учетом согласованной в Приложении №3.2 по потребителю – ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» заявленной мощности в размере 490 кВт излишне предъявлено истцом за спорный период сумма в размере 5312863 руб. 75 коп., в том числе, за август 2010 г. – в размере 1081282 руб. 15 коп., за сентябрь 2010 года в размере 1044545 руб. 07 коп., за октябрь 2010 года в размере 1062345 руб. 51 коп., за ноябрь 2010 года в размере 1062345 руб. 51 коп., за декабрь 2010 года в размере 1062345 руб. 51 коп.

С учетом этого, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4142121 руб. 15 коп.

На этом основании решение суда от 18.05.2012 в указанной части подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитрадного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными), исковые требования- частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины  по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012  по делу №А50-5949/2012 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр надежности» 4 142 121 (четыре миллиона сто сорок две тысячи сто двадцать один) руб. 15 коп. основного долга, 30 786 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 64 коп. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр надежности» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова