Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А60-12168/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.12.2010г. не усматривается наличие соарендатора, сторонами в арендных отношениях выступают арендодатель ООО «СОК «Синара» и арендатор ООО «ЦКНТ «Орбита», на последнего возложены обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ООО «ЦКиНТ «Орбита» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности  и является надлежащим субъектом выявленных правонарушений.

        Необходимо отметить, что в данном случае нарушения выявлены повторно, ранее вынесенное предписание от 17.02.2011 №16/1/21 содержало аналогичные требования и не было исполнено  Обществом, при этом устранение некоторых нарушений не требовало значительных материальных затрат либо не требовало их вообще. Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснования тому, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей Обществом в административный орган не представлено. В материалах  дела такие доказательства также отсутствуют.

        Заявитель жалобы ссылается на то, что к акту проверки от 31.01.2012 в отношении нарушения, указанного в позиции 4, инспектором не приложены протоколы отбора образцов продукции, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, что является основанием для признания постановления незаконным.

Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку невыполнение противопожарными дверей вентиляционной установлено в результате визуального осмотра и отражено в акте проверки от 31 января 2012г. № 28 и протоколе об административном правонарушении от 31 января 2012г. № 17, которые подписаны заявителем без каких-либо возражений. Опровергающих данное обстоятельство доказательств в материалах дела также не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено (л.д. 153-158).

       Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

        Наказание, назначенное административным органом заявителю, определено в размере  150 100 руб., с учетом неоднократного неисполнение предписаний административного органа.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлено несколько нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников Общества, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Однако, ввиду представления заявителем апелляционной жалобы платежного поручения №247 от 05.06.2012г. на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в виде копии, то вопрос о ее возврате рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012г. по делу № А60-12168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Центр культуры и народного творчества «Орбита»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова