Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А50-123/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые были известны суду и признаны необоснованными. Содержащиеся в жалобе доводы фактически направлены не на опровержение выводов суда первой инстанции, а на несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судом определения.

Таким образом, определение суда в рассматриваемой части является законным и обоснованным.

Помимо указанных выше расходов, арбитражным управляющим были предъявлены к взысканию расходы по оплате аренды офиса в размере 144 594 руб. 62 коп.

В подтверждение обоснованности данных расходов заявителем представлены договор аренды нежилого помещения от 11.08.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Селяниной А.А. и должником в лице конкурсного управляющего, дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи от 11.08.2008 и от 10.11.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2011 № 2 о принятии от Шляпина Л.А. за должника суммы 144 594 руб. 62 коп.

Дав надлежащую оценку представленным документам, суд установил, что произведенные расходы являются обоснованными и непосредственно связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Заявляя о необоснованности спорных расходов, уполномоченный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности и неразумности заключения договора аренды, а также использования арендуемого помещения в целях, не связанных с процедурой конкурсного производства МУП «Водоканал».

Между тем таких доказательств ФНС России не представила (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о возможном использовании спорных арендуемых помещений при проведении процедур банкротства в отношении других должников была исследована судом и оценена. Исходя их материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, не опровергнутых  уполномоченным органом, суд установил, что в связи с отсутствием у должника офисных помещений, конкурсному управляющему в любом случае пришлось бы заключать договор на аренду помещения. В данном случае, при заключении договора размере арендной платы изначально определялся в долевом соотношении к другим процедурам банкротства, поскольку с учетом занимаемой площади, местонахождения и размера арендной платы, расходы по аренде офисного помещения отдельно от каждой процедуры были бы значительно выше. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно счел действия конкурсного управляющего в данной части разумными. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, определение суда в данной части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части расходов на аренду офиса фактически сводятся к несоответствию нумерации офиса, указанного в договоре аренды и уведомлениях о проведении собраний кредиторов. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письмо, согласно которому в договоре аренды была допущена опечатка в номере офиса.

Доказательства того, что арбитражный управляющий арендовал два офиса, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора суд также признал обоснованными и документально подтвержденными расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 58 400 руб., почтовые расходы и расходы на канцтовары в размере 13 014 руб. 50 коп., а также расходы на опубликование объявлений в размере 47 001 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года по делу № А50-123/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова