Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А71-17844/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

от ООО «Успех» 3 067 796руб.61коп., списано на затраты - 184 327руб.21коп., получило доход от реализации этих ТМЦ в сумме 427 966руб.10коп., полученный доход учтен при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

        Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовали складские помещения для хранения оставшегося товара, опровергается имеющимися в деле  договорами аренды помещений для хранения товара.

         Отклоняется ссылка налогового органа  на то, что от имени налогоплательщика в товарных накладных расписалось неустановленное лицо, а в книге учета товара и книге складского учета отсутствуют указания на период их составления, имеются нарушения формы их составления, имеются незаверенные исправления, так как факт оприходования товара и его реализация подтверждается совокупностью  доказательств. Представленные заявителем документы позволяют идентифицировать стороны хозяйственной операции (поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя, их должностных лиц, производивших хозяйственные операции), содержание финансово-хозяйственной операции (предмет поставки, количество поставленного товара, стоимость товара, дата покупки и доставки). При этом отсутствие некоторых реквизитов само по себе  не является безусловным и достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

        Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  представленными налогоплательщиком первичными документами: карточками учета материалов,  товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами, актами сверки подтверждается поставка и оплата товара для ООО «ТД «Беларусь» от контрагентов ООО «Успех» и ООО «Частота».

         Довод налогового органа о том, что контрагенты имеют признаки «номинальных» организаций, отклоняется. Как верно указано судом первой инстанции, ООО «Успех» и ООО «Частота»  являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состояли на налоговом учете, в период взаимоотношений с заявителем являлось реально действующими организациями,  сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги в бюджет, имели действующие расчетные счета. Доводы налогового органа об отсутствии  юридических лиц по месту регистрации, отсутствие у контрагентов заявителя материальных и трудовых ресурсов, отсутствие документов, подтверждающих доставку оборудования товарно-транспортные накладные, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов и невозможности принятия расходов. 

         Наличие реальных взаимоотношений  по поставке запасных частей между налогоплательщиком и его контрагентами подтверждается также свидетельскими показаниями, в том числе учредителями и директорами ООО «Успех» и ООО «Частота» Усковым Р.А. и   Чирковым А.Ю., а также иными работниками как налогоплательщика  ООО «ТД «Беларусь», так и ООО «Успех» (т.6 л.д. 1-58).

      При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

       Суд считает, что инспекцией не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами. Фактов взаимозависимости, а также направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

         Довод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Успех» и ООО «Частота» судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с тем, что  поставщики  сами осуществляли доставку ТМЦ ООО "ТД «Беларусь». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, директора ООО «Успех» - Ускова Р.А. и директора ООО «Частота» - Чиркова А.Ю. Отсутствие у ООО «ТД «Беларусь», не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может служить безусловным основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при представлении документов, подтверждающих принятие к учету и оприходование полученного оборудования.

           Ссылка налогового органа на то, что система расчетов между участниками денежных  отношений была направлена на вывод денежных средств из делового оборота, отклоняется, так как материалами дела подтверждается наличие хозяйственных операций между организациями, участвующими в   цепочке перечисления денежных средств от ООО «ТД «Беларусь» (ООО «Частота», ООО «Квадро», ИП Усков Р.А.). Фактов возврата денежных средств обществу  налоговой проверкой не установлено.

        Учитывая, что  налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Успех» и ООО «Частота», а представленными по делу доказательствами подтверждено, что ООО «ТД «Беларусь» учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в указанной части.

        Оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа – не усматривается.

       3. Основанием  для частичного удовлетворения заявленных требований общества в части  штрафа  по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС и акцизам за октябрь 2008г., май, июнь, июль 2009г., послужили выводы суда первой инстанции о неправильном  применении инспекцией нормы права в части размера штрафной санкции.

        Налоговый орган оспаривает данные выводы суда и указывает, что материалами дела подтверждается обязанность налогоплательщика предоставлять налоговые декларации по акцизам и НДС и факт совершения правонарушения.

        Указанный довод отклоняется, так как налогоплательщиком данные факты в суде не оспаривались, судом данные обстоятельства также подтверждены.

        Как следует из материалов дела,  налоговые декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) за сентябрь 2008г. представлены 15.04.2009 (по сроку представления 20.10.2008), за апрель, май, июнь 2009г. представлены 06.10.2009 (по сроку представления 20.05.2009, 22.06.2009, 20.07.2009)., т.е. с нарушением установленного срока.

      За непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета статьей 119 НК РФ установлена ответственность, в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб. (в редакции действовавшей до 01.09.2010)

     Налоговый орган, принимая решение, квалифицировал допущенное правонарушение по п. 1 ст. 119 НК РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 02.09.2010 №229-ФЗ, которая вступила в силу с 02.09.2010 и содержит те же общие признаки состава налогового правонарушения, однако минимальный штраф за данное нарушение увеличен со 100 до 1000 руб.

       Оспариваемым решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций в установленный законодательством срок, в виде штрафа в общей сумме 4000 руб. по 1000 руб. за каждую декларацию.

       Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что в момент совершения налогоплательщиком налогового правонарушения,  положения статьи 119 НК РФ в редакции Закона №229 в части увеличения размера штрафных санкций (1000руб.) не вступили в силу, следовательно, налоговым органом неправильно применен размер ответственности в редакции нового закона в части, превышающей 400руб. (100руб. за каждую декларацию).

      При таких обстоятельствах  налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых декларации в виде штрафа в размере 3600 руб.

       С учетом изложенного решение налогового органа правомерно признано судом незаконным в части взыскании с заявителя налоговой санкции по ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 3600 руб.

         Выводы суда в части штрафов по ст.126 НК РФ, а также  по ст.122 НК РФ в части уменьшения штрафных санкций с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ в сумме 80 359руб. сторонами в суде апелляционной инстанции не обжалуются.

      При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012года по делу № А71-17844/2011 следует, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 04.10.2011 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беларусь», г. Ижевск в части:

- отказа во включении в расходы по налогу на прибыль и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, стоимости товаров, приобретенных у ООО «Частота» и ООО «Успех», а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по указанным контрагентам;

- налога на прибыль организаций, пеней и штрафов, доначисленных в связи с занижением налоговой базы на сумму 4 635 947руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3600 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6000 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере    80 359руб., как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беларусь».

    В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

     В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в пользу ООО «ТД «Беларусь» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 266, 268, ч. 1  ст.270, ст.  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012года по делу № А71-17844/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

      Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 04.10.2011 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беларусь», г. Ижевск в части:

- отказа во включении в расходы по налогу на прибыль и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, стоимости товаров, приобретенных у ООО «Частота» и ООО «Успех», а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по указанным контрагентам;

- налога на прибыль организаций, пеней и штрафов, доначисленных в связи с занижением налоговой базы на сумму 4 635 947руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3600 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6000 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере    80 359руб., как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беларусь».

     В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

     Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в пользу ООО «ТД «Беларусь» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова