Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А50-4024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мм по ул.Зеленая находятся в границе ответственности абонента (ответчика).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, результат анализа проб, отобранных истцом в соответствии с п. 5.12 Правил приема сточных вод № 128 из первого доступного  колодца канализационного коллектора, является надлежащим доказательством превышения нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах ответчика и основанием для начисления ответчику повышенной платы за сброс сточных вод (п. 69 Правил № 167).

Доводам ответчика о несоответствии результатов анализов проб сточных вод, произведенных истцом результатам анализов проб, произведенных ответчиком, и неправомерности отказа истца в проведении повторного отбора проб сточных вод судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на территории абонента имелся доступный для истца канализационный колодец, позволяющий производить в нем отбор проб и отвечающий понятию «контрольный канализационный колодец», а истец в нарушение требований договора № 107227 от 27.05.2005, Правил № 128 и Правил № 167 производил отбор проб в спорный период в камере гашения, в связи его действия следует квалифицировать как злоупотребление правом контроля, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-19126/2010 (л.д. 115-131 том 1) установлено, что именно камера гашения в отсутствие иного согласованного контрольного колодца является таковым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия истца по отбору проб в камере гашения в спорный период являются правомерными.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и ее размер, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, п. 6.7 договора взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 912 руб. 28 коп., начисленные за период с 30.12.2009 по 14.02.2012.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу № А50-4024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская