Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А60-1379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7331/2012-АК

г. Пермь

10 августа 2012 года                                                   Дело № А60-1379/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Тагильское пиво"   (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604): Богданова А.А., паспорт, доверенность от 14.09.2011; Вахромова Р.К., паспорт, доверенность от 30.12.2011 серия 66 АА № 0834861; Труфанов А.Н., паспорт, доверенность от 06.08.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Котыгин И.О., служебное удостоверение, доверенность; Симакова А.М., служебное удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2012 года

по делу № А60-1379/2012,

принятое (вынесенное) судьей И.В.Хачёвым

по заявлению ООО "Тагильское пиво"   (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании решения незаконным в части,

установил:

ООО "Тагильское пиво" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 17-25-95 от 25.10.2011 г. в части доначисления НДС в размере 3 307 593 руб., пеней в размере 1 100 281 руб.; доначисления ЕСН в размере 176 107 руб., пеней в размере 35 163 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 756 руб.; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 18 613 240 руб.

Решением Арбитражного суда от 11 мая 2012 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган (заинтересованное лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы указывает: 1) в части доначисления налога на прибыль и НДС – материалами дела подтвержден факт  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с  ООО «СПЕКТР» и  ООО «ИНСПЕЦТЕХ», так как документы составлены формально, не соответствуют требованиям налогового законодательства, должная осмотрительность налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлена; 2) в части завышения убытка по налогу на прибыль за 2008год – полагает, что нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогового органа проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней; 3) в части ЕСН – является необоснованным исключение обществом из налоговой базы  сумм выплат по дополнительным отпускам, предоставленным работникам, занятым на работах с вредными условиями труда и за ненормированный рабочий день, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников и не охватываются нормой, определенной абз.9 пп.2 п.1 ст.238 НК РФ.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: поручение о допросе свидетелей от 01.06.2011 № 17-28/87, письмо от 10.06.2011 № 14-14/13883@, протокол допроса Шебанова Д.В. от 07.08.2012 № 205/19д, перечень организаций, в которых Шебанов Д.В. выступает в качестве должностного лица, поручение от 22.11.2011 № 17-28/248, письмо от 25.11.2011 № 08-49/22070@ в адрес Инспекции, сопроводительное письмо от 13.12.2011 № 08-49/23005@, протокол допроса Фалавеева С.Н.  № 40 от 12.12.2011, письмо от 02.08.2012 № 19-33/12617 в адрес Главного госинспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области о предоставлении информации, письмо-ответ из Федеральной службы по труду и занятости от 08.08.2012 № 7-3090-12-ОБ/7333/3.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, настаивают на доводах, изложенных в письменном отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. В части налога на прибыль и НДС - полагают, что  реальность хозяйственных операций с ООО «СПЕКТР» и  ООО «ИНСПЕЦТЕХ» подтверждена материалами дела; в части  завышения убытка –  налоговый орган необоснованно при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не принял во внимание уточненные налоговые декларации, представленные до вынесения решения, в которых налогоплательщиком были увеличены внереализационные расходы, при этом каких-либо доначислений по результатам камеральных проверок не произведено; в части ЕСН –  спорные суммы  не подлежат обложению ЕСН в силу положений п.24 ст.270 НК РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка ООО «Тагильское пиво» (заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г.г. по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2011 г. № 17-24/73, на основании которого принято решение от 25.10.2011 № 17-25/95 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Тагильское пиво» доначислены налоги в общей сумме 3483700 руб., пени в сумме 1158 556,73 руб. и штрафы в сумме 12 989 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 24.11.2011 № 14-06/ решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 25.10.2011 № 17-25/95 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО «Тагильское пиво» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1.Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы материалов проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СПЕКТР» и  ООО «ИНСПЕЦТЕХ» по поставке преформ для производства ПЭТ-бутылок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с  ООО «СПЕКТР» и  ООО «ИНСПЕЦТЕХ», так как документы составлены формально, не соответствуют требованиям налогового законодательства, должная осмотрительность налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлена.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

        В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и  документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        В силу  пунктов 1 и 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты при соблюдении следующих условий: выставление счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ, оприходования товара, приобретения товара налогоплательщиком  с целью использования при осуществлении облагаемых НДС операций.

        Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в  пункте 1 постановления от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» следует, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

      Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена в силу статей 65 и 200 АПК РФ  на налоговые органы.

     Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения преформ для производства  ПЭТ-бутылок от с  ООО «СПЕКТР» и  ООО «ИНСПЕЦТЕХ».

      В обоснование реальности сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, договоры купли-продажи, а также товарные накладные,  содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, должность и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. В товарных накладных - номер накладной соответствует номеру счета-фактуры.

       Оплату за полученный товар общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

        Факт дальнейшего использования приобретенных у контрагентов преформ в производстве пива налоговым органом не оспаривается.

       Довод налогового органа о том, что  фактически товар был приобретен налогоплательщиком  не у ООО «ИНСПЕЦТЕХ», а  непосредственно у завода-изготовителя преформ ЗАО «Ретал», отклоняется, так как опровергается материалами   встречной налоговой проверки  завода-изготовителя -  в письме от 30.06.2011г. № 338 ЗАО «Ретал» подтверждает факт взаимоотношений именно с ООО «ИНСПЕЦТЕХ» по договору поставки от 01.08.2007г. № 22/02-07. Из анализа движения по расчетному счету ООО «ИНСПЕЦТЕХ» также следует, что за период с 09.08.2007г. по 31.12.2009г. контрагент перечислил на расчетный счет завода-изготовителя ЗАО «Ретал» денежные средства по договору от 01.08.2007г. № 22/02-07 с назначением платежа «за преформы».

        Ссылка инспекции на несоответствие номеров и дат счетов-фактур, отраженных налогоплательщиком в  книге покупок, и  отраженных в платежных поручениях,  материалами дела не подтверждается, так как  в платежных поручениях в назначении  платежа указаны реквизиты не счета-фактуры, а счетов на оплату, на основании которых перечислялись денежные средства за поставленные преформы.

       Довод инспекции о том, что в товарных накладных указаны только месяц и год получения груза, а дата не указана, а также не указаны банковские реквизиты грузоотправителя, отклоняется, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии поставки. Представленные заявителем документы позволяют идентифицировать стороны хозяйственной операции (поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя, их должностных лиц, производивших хозяйственные операции), содержание финансово-хозяйственной операции (предмет поставки, количество поставленного товара, стоимость товара, налоговый период, в котором следует применить налоговый вычет или списать понесенные затраты в расходы). При этом отсутствие некоторых реквизитов само по себе  не является безусловным и достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

         Довод инспекции о том, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, так как директора Степанова А.А. и  Шебанов Д.В. являются «номинальными» учредителями и руководителями, отклоняется, так как  в получении налоговой выгоды может быть отказано только в том случае, если будет доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности данных налогоплательщиков. Между тем, данные контрагенты являются зарегистрированными юридическими лицами, состоят на налоговом учете, имели в проверяемый период действующие расчетные счета, представляли в инспекцию налоговую отчетность, уплачивали в бюджет налоги, имели значительные обороты по расчетному счету. Экспертиза подписей руководителя Степановой А.А., Шебанова Д.В.,  отрицающих ведение финансово-хозяйственной