Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А60-1379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, не проводилась.

         Довод инспекции о том, что по расчетным счетам контрагентов не проводились расчеты за  приобретение преформ, отклоняется, так как опровергается анализом движения по счетам данных организаций (  ООО «СПЕКТР» поставляла преформы кроме налогоплательщика в адрес ООО «Время», ООО «Энетра Плюс», ООО «Анта Эко» и др., приобретало преформы у ООО «Миланж»;  ООО «ИНСПЕЦТЕХ»  поставляло преформы в адрес ООО «Техком», ООО «Уральские источники», ООО «Компания Светоч», и приобретало преформы у ООО «Макропром», ООО «Арнель», ЗАО «Реал», ООО «Гауди».

        Ссылка на отсутствие товарно-транспортных накладных отклоняется, так как   общество не является организацией оказывающей транспортные услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может служить безусловным основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при представлении документов, подтверждающих принятие товара к учету, использование его в производственной деятельности, а также при подтверждении заводом-изготовителем факта  поставки  товара в адрес контрагента, а не в адрес налогоплательщика.

         Ссылка налогового органа  на наличие в определенные периоды времени у налогоплательщика взаимоотношений с заводом-изготовителем преформ напрямую, отклоняется, так как из договоров поставки усматривается, что ООО «Тагильское пиво» приобретало у ООО «ИНСПЕЦТЕХ» продукцию отличную от продукции, приобретаемой Обществом у ЗАО «Ретал». При этом взаимоотношения между Обществом и поставщиками имели место в разные периоды времени, что налоговым органом не оспаривается.

Доказательств возврата Обществу денежных средств, уплаченных поставщикам за поставленные преформы, налоговым органом  не представлено.

Ссылка инспекции на доверенности, выданные налогоплательщиком  своим работникам на получение ТМЦ, а также свидетельские показания водителей, подтвердивших факт самовывоза товара, отклоняется, так как это не противоречит условиям договоров поставки от 23.08.2007г., от 10.01.2008г., заключенных с ООО «ИНСПЕЦТЕХ». Кроме того, как указывалось ранее ЗАО «Ретал» подтвердил  наличие договорных отношений именно с ООО «ИНСПЕЦТЕХ», а не с налогоплательщиком по поставке в спорные периоды преформ.

        Учитывая, что  налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «СПЕКТР» и  ООО «ИНСПЕЦТЕХ», а представленными по делу доказательствами подтверждено, что ООО «Тагильское пиво» учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в указанной части.

        Оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа – не усматривается.

         2. В результате выездной налоговой проверки инспекцией было установлено необоснованное завышение налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2008год на сумму 7 450 880руб.

  Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения налоговым органом заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 год, в которых  отражены  внереализационные расходы в виде штрафов, пеней и неустойки в размере  40 685 106,00 руб., а также документы, подтверждающие произведенные расходы.

 Несмотря на указанные обстоятельства, решение налоговым органом принято без учета данных уточненных деклараций.

        Налоговый орган, оспаривая решение суда в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что проверка уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком до вынесения решения, является правом, но не обязанностью налогового органа.

Указанный довод отклоняется.

Поскольку предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации) за соответствующие налоговые периоды, налоговый орган обязан был определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды с учетом требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации; размер исчисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов (размер убытка) должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

        Учитывая, что до вынесения решения общество уточнило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за проверяемый период и  представило подтверждающие  расходы документы, а налоговый орган  не опроверг эти данные,   у инспекции отсутствовали основания для выводов о  необоснованном завышении налогоплательщиком  убытка за 2008год.

3. Основанием для доначисления ЕСН за 2007-2009годы послужили выводы материалов проверки о необоснованном не включении в налоговую базу выплат на сумму  679 041руб. по дополнительным отпускам,  предоставленным работникам в связи с вредными условиями труда и  ненормированным рабочим днем.

Налоговый орган, оспаривая  решение суда указывает, что данные выплаты  являются составной частью заработной платы, в связи с чем подлежат  включению в базу при исчислении ЕСН.    

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

В силу пунктов 2, 3 и 25 статьи 255 Кодекса такие выплаты относятся к расходам на оплату труда.

Вместе с тем в пункте 24 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль  не учитываются расходы в виде расходов на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные основные, а также ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

В коллективном договоре общества установлены дополнительные отпуска своим работникам за ненормированный рабочий день, а также  занятым на работах с вредными условиями труда.

В  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008г. № 870 установлено, что дополнительные оплачиваемые отпуска работникам,  занятым на работах с вредными условиями труда, предоставляются по результатам аттестации рабочих мест. Как следует из  материалов дела, на момент выплаты работникам средств за дополнительные отпуска, аттестация рабочих мест не проведена.

 Фактически  обществом были произведены выплаты за дополнительные отпуска по коллективному договору, сверх предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем обществом  правомерно не были учтены произведенные расходы как при исчислении налога на прибыль, так и при исчислении ЕСН ( п.4 ст.270 НК РФ).

Ссылка налогового органа на письмо Федеральной службы по труду и занятости  от 08.08.2012г. отклоняется, так как не является консультацией уполномоченного органа  по применению налогового законодательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для доначисления ЕСН.

          При указанных обстоятельствах решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года по делу № А60-1379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова