Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А50-9690/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6902/2012-ГК

г. Пермь

10 августа 2012 года                                                               Дело № А50-9690/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ЗАО «Промышленная лизинговая компания»:  Воложанин Е.М. по доверенности № 3 от 10.01.2012, паспорт, Петров Д.А. по доверенности № 6 от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «ПКП»: Абросимов А.М. по доверенности от 17.10.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ПКП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2012 года

по делу № А50-9690/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ЗАО «Промышленная лизинговая компания»  (ОГРН  1025900510558, ИНН 5903032972)

к ООО «ПКП»  (ОГРН  1021801589336, ИНН 1834011298)

о взыскании задолженности по  договору лизинга, пени,

по встречному иску ООО «ПКП»

к ЗАО «Промышленная лизинговая компания» 

о признании условия о выкупной стоимости имущества недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной  сделки,   взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Промлизинг») обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПКП» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 9 142 718 руб. 16 коп. долга по лизинговым платежам, 2 038 809 руб. 48 коп. пени по договору  лизинга №ИЖ/1-Л  от 20.06.2008.

Определением суда от 25.05.2011 исковое заявление ЗАО «Промлизинг» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском  принято встречное исковое заявление ООО «ПКП» к ЗАО «Промлизинг» о признании условия о выкупной стоимости имущества, определенного сторонами в графике лизинговых платежей недействительным, притворным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, в виде  удержания фактически уплаченной части выкупной цены предмета лизинга (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 первоначальный иск  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.

ООО «ПКП» обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск -  удовлетворить. Ответчик не согласен с  расчетом задолженности по договору лизинга. Указывает, что расчет произведен  без учета позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №17389/10 от 12.07.2011. Заявитель  в апелляционной жалобе,  в дополнении к ней настойчиво указывает на необоснованность отказа суда в проведении  судебной экспертизы по установлению выкупной цены имущества  с учетом естественного износа  предмета лизинга. Настаивает на том, что  передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга якобы по цене   близкой к нулю, ошибочна,   так как срок полезного использования недвижимого имущества превышает срок действия договора лизинга. Следовательно, в лизинговые платежи  включена фактическая выкупная стоимость лизингового имущества. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика по поводу притворности  договора лизинга при оценке условий договора в части установления выкупной цены  в размере 1000 руб. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что расчет задолженности им произведен с учетом изменения судебной практики по данной категории дел. Настаивает на том, что причитающиеся лизингодателю денежные средства за время фактического пользования имуществом, больше произведенной лизингополучателем оплаты по договору лизинга.  Кроме того, истец согласен  с выводами суда об отказе в проведении  экспертизы по делу.

Определением апелляционного суда  от 11.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 06.08.2012 с целью предоставления сторонам  времени для подготовки дополнительных пояснений, расчетов по  лизинговым платежам за спорный период  с учетом обязательной для судов правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 №17389/10,  а также внесения  своих предложений по  экспертной организации, формулирования вопросов,  указания  фамилий  экспертов, сроков проведения, цены экспертизы, представления гарантий оплаты  и т.д.

06.08.2012 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель дал комментарии относительно расчета лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о проведении экспертизы поддержал. Указал в качестве экспертного учреждения – ООО «Агентство оценки «КРОМ», предложил кандидатуру эксперта-оценщика, назвал стоимость экспертизы - 15 000 руб., представил копию платежного поручения №15 от 03.08.2012 о перечислении на депозитный счет суда суммы, подлежащей  выплате эксперту. Представил вопросы подлежащие рассмотрению экспертом:

1. К какой амортизационной группе  относится предмет лизинга в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

2. Какова величина (доля) выкупной цены имущества, переданного в лизинг по договору лизинга № ИЖ/1-Л от 20.06.2008, в составе лизинговых платежей, с учетом естественного износа по состоянию на дату регистрации одностороннего отказа ООО «ПКП» от  исполнения договора лизинга в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Принявшие в судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Указали, что выкупная стоимость может быть определена расчетным путем, о чем свидетельствуют исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, в котором  приведен расчет выкупной стоимости. В обоснование сослались на сложившуюся практику, согласно которой выкупная стоимость может быть посчитана на основании ПБУ с учетом естественного износа и затрат лизингодателя.

В случае проведения по делу экспертизы истцы представили пакет документов в отношении экспертной организации. На разрешение эксперта просили поставить вопрос об установлении величины выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг ООО «ПКП» по договору лизинга №ИЖ/1-Л от 20.06.2008, вошедшей в состав лизинговых платежей, с учетом естественного износа предмета лизинга, его технического состояния, срока полезного использования.

На вопрос суда представители истца еще раз пояснили, что  выкупная  стоимость  может быть проверена  расчетным путем вне судебной экспертизы.

На вопрос суда по поводу отнесения лизингового имущества к восьмой  амортизационной группе, истец пояснил, что организация сама определяет амортизационную группу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1. Этот вопрос был решен  в соответствии с классификатором исходя из отчета об оценке, к которому был приложен технический паспорт объекта.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  экспертизы  отказал (ст. 82 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промлизинг» (лизингодатель) и ООО «ПКП» (лизингополучатель, до переименования – ООО «Производственно-Коммерческое предприятие «Девятый трест») заключен договор лизинга №ИЖ/1-Л  от 20.06.2008 с условием о выкупе переданного в лизинг имущества при исполнении лизингополучателем требований п. 2.1 названного договора.

Договор сторонами заключен в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2008, в котором указано о передаче предмета лизинга в залог ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки №305-З от 26.06.2008, заключенному во исполнение обязательств лизингодателя по кредитному договору №7-РКЛ-И/1-НКЛ-И от 26.06.2008 (т. 2 л.д. 32, 41).

 Срок лизинга указан в приложении № 2 к договору и графике лизинговых платежей. Имущество в лизинг предоставлено  до 30 июня 2015 года (п. 2.1).

По условиям  договора лизингополучателю в соответствии с приложением №1 к договору №ИЖ/1-Л  по акту приема-передачи от 08.08.2008 передано нежилое помещение площадью 5247,5 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане: 1б, 2-34, II, III, расположенное в здании 1976 года постройки по адресу: Удмуртская Республика,  г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, условный номер 18-18-01/014/2008-564.

Согласно разделу 7 (семь) договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также сроки внесения и размер лизинговых платежей согласованы в графике платежей (приложение № 2). Платежи по договору осуществляются независимо от фактического пользования имуществом лизингополучателем, не позднее 15-го числа расчетного месяца.

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены, которая включена в последний лизинговый платеж. Выкупная цена предмета лизинга определена 1 000 рублей.

В п. 7.1 договора лизинга стороны определили состав лизингового платежа, указав, что в них включается:

 - возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,

-  сумма процентов и расходов (платы и комиссии банка), связанные с получением и обслуживанием кредитов, привлеченных лизингодателем для приобретения предмета лизинга,

- страховая премия, выплачиваемая лизингодателем страховой компании по договору страхования,

- расходы, связанные с правом собственности на предмет лизинга (в том числе налог на имущество),

- комиссионное вознаграждение лизингодателя.

В силу  п. 7.4 договора, в первый платеж окончательного графика лизинговых платежей дополнительно включаются:

- сумма начисленных процентов по денежным средствам, за счет которых осуществляется финансирование лизинговой сделки по настоящему договору за период с  момента оплаты имущества, до последнего дня месяца в котором произошла передача имущества в лизинг,

- расходы, связанные с получением и обслуживанием банковских кредитов, за счет которых осуществляется финансирование лизинговой сделки (обязательные платы и комиссии банка, расходы по государственной регистрации договора ипотеки), понесенные в период с момента оплаты имущества, до последнего дня месяца, в котором произошла передача имущества в лизинг,

- расходы, связанные с оформление права собственности на имущество и регистрация настоящего договора,

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с представлением предмета лизинга в залог,

- иные расходы, предварительно согласованные с лизингополучателем.

За просрочку предусмотренных договором платежей (в том числе авансовых платежей и выкупной стоимости имущества) лизингополучатель обязался уплатить неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.6 договора лизинга №ИЖ/1-Л.

Далее.

Судом  установлен факт исполнения лизинговой компанией  обязательства по договору.

В связи с признанием ответчика банкротом, конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» заявил  отказ от исполнения договора лизинга №ИЖ/1-Л от 20.06.2008.

На основании  п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора: в данном случае с 30.08.2011, что подтверждается квитанцией почтового уведомления (т. 1 л.д. 106).

По мнению  истца и ответчика, договор лизинга №ИЖ/1-Л от 20.06.2008 расторгнут 08.09.2011, с даты регистрации в Управлении Росреестра по Удмуртской республике отказа конкурсного управляющего  от исполнения названного договора (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, предмет лизинга истцу по акту приема-передачи не возвращен, находится в фактическом пользовании ответчика. Последнее обстоятельство обществом  «ПКП» не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований ЗАО «Промлизинг» указало, что подлежащие уплате по договору №ИЖ/1-Л  денежные средства (лизинговые платежи, пени) за период с 15.01.2010 по сентябрь 2011 года, относится к текущим платежам, подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве (ст. 5 Закона о банкротстве, пункты 2, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Расчет задолженности по договору лизинга истцом приложен к исковому заявлению.

В свою очередь, ответчик подал встречный иск к ЗАО «Промлизинг» о признании условия о выкупной стоимости имущества, указанного  сторонами в графике лизинговых платежей  в размере 1000 рублей недействительным по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ. Просил применить последствия недействительности ничтожной  сделки путем взыскания с лизингодателя  неосновательного обогащения, вследствие незаконного удержания фактически уплаченной части выкупной цены предмета лизинга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении  встречного  иска, исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований. Требования ЗАО «Промлизинг» по первоначальному иску суд признал обоснованными, доказанными в соответствии со ст.ст. 309, 310, 624,