Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А50-9690/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

665 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 №17389/10).

Доводы ООО «ПКП», изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое решение на соответствие нормам действующего законодательства, пришел к выводу,  что требования истца должны быть разрешены с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10.

В этой связи разбирательство дела откладывалось, сторонам предлагалось представить расчеты лизинговых платежей с учетом изменившейся правовой позиции по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции в  заседании  06.08.2012, проанализировав поступившие от ответчика дополнительные документы, пояснения истца по расчету, данные в судебном заседании, пришел к выводу о возможности разрешения спора без назначения  судебной экспертизы.

Так, в  соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 № 17389/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 указанного Кодекса.

Из смысла данной  нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком (лизингодателем) имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  деле доказательства, апелляционный суд  оснований для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску не находит.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 подчеркивается, что затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость, не являются выкупной ценой.

Следовательно, в силу прямого указания п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и обязательных для арбитражных судов  правовых позиций Президиума ВАС РФ, затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга не могут считаться выкупной ценой объекта недвижимого имущества.

Из правовой позиции о выкупной цене в договорах лизинга,  сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ №1729/10 от 18.05.2010, №17389/10 от 12.07.2011 и №3318 от 25.07.2011, вытекает, что признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.

Между тем данная позиция не открывает возможности для отождествления затрат лизингодателя по приобретению предметов лизинга с выкупной ценой, поскольку при подобном подходе убытки лизингодателя в виде реального ущерба, обусловленные расторжением договора лизинга многократно возрастают, что противоречит общеизвестному принципу регулирования частноправовых отношений, согласно которому никто не вправе извлекать выгоду из собственного противоправного поведения (ст. 10 ГК РФ; Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, от 06.09.2011№4905/11).

Правовая позиция Президиума ВАС РФ о выкупной цене не может применяться арбитражным судом безотносительно к обстоятельствам спора, установленным в результате непосредственного исследования и оценки доказательств, относящихся к требованиям сторон.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). При последующем  выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. «в» п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества.

При таких обстоятельствах установление в договоре лизинга №ИЖ/1-Л символической выкупной цены (1000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, а именно в возмещение стоимости предмета лизинга.

Иное толкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Следовательно, в графике платежей (приложение № 2) к договору лизинга в состав лизинговых платежей включено возмещение стоимости предмета лизинга, что, по сути, является выкупной ценой лизингового имущества.

При разрешении спора, судом первой инстанции было учтено, что истечение согласованных сроков лизинга (срок договора 7 лет) не приводило к полному естественному износу предмета лизинга (246 месяцев или 20,5 лет) и падению их текущей рыночной стоимости до символической выкупной цены, предусмотренной договором лизинга.

Поскольку договор  лизинга №ИЖ/1-Л от 20.06.2008 расторгнут в одностороннем порядке, основания для применения коэффициента ускоренной амортизации согласованного сторонами в приложении № 2 к договору отпали.

Определение размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, таким образом, должно производиться по остаточной стоимости предмета лизинга с учетом естественного износа.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники (имущества) линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Кроме того, исходя из правовой позиции, указанной Высшим Арбитражным Судом РФ, для определения факта уплаты выкупной стоимости в составе лизинговых платежей правовое значение имеет:

- сумма произведенной лизингополучателем оплаты по договору лизинга;

- стоимость износа предмета лизинга без применения коэффициента ускоренной амортизации, начисленная с момента передачи имущества в лизинг до момента его фактического возврата лизингодателю;

- стоимость пользования предметом лизинга с момента передачи имущества лизингополучателю до момента возврата лизингодателю.

Из представленного ответчиком в дополнении  от 06.08.2012 к жалобе  расчета,  следует, что выкупной ценой лизингополучатель считает 7 323 685 руб. 25 коп. из общей стоимости уплаченных лизинговых платежей в размере 13 029 645 руб. 27 коп.

Согласно расчету ответчика выкупная стоимость составляет разницу между общей суммой лизинговых платежей и суммы, которую лизингополучатель должен уплатить за фактическое пользование предметом лизинга, соотношение выкупной цены к общей сумме лизинговых платежей, составляет (по мнению заявителя)  7 323 685 руб. 25 коп.

Согласно справке ЗАО «Промлизинг» от 12.03.2012 сумма лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем по договору лизинга,  составила 13 029 645 руб. 27 коп.

Амортизационный износ предмета лизинга за фактическое время пользования представляет собой произведение стоимости имущества, разделенной на срок полезного использования имущества (исходя из его амортизационной группы), на фактический период пользования и составляет 5 097 114 руб. 33 коп. (27 864 225 руб. (стоимость предмета лизинга с НДС) / 246 мес. (срок полезного использования - восьмая группа) х 45 мес. (срок фактического использования имущества лизингополучателем).

Указанная стоимость амортизационного износа определяется при условии нормального износа предмета лизинга.

В свою очередь, истцом был представлен отчет Удмуртской Торгово-Промышленной палаты № 054-02-00423 от 23.03.2012 об оценке рыночной стоимости имущества, переданного в лизинг по состоянию на 19.03.2012. Согласно данным отчета рыночная стоимость имущества составила 10 300 000 руб., то есть фактически стоимость амортизационного износа на 19.03.2012 составила 17 564 225 руб. (27 864 225 руб. (первоначальная стоимость предмета лизинга с НДС) - 10 300 000 руб. (стоимостью предмета лизинга на 19.03.2012).

Предмет лизинга передан ООО «ПКП» по акту передачи имущества в лизинг 08.08.2008. Договор расторгнут 08.09.2011, при этом на момент разрешения спора в суде предмет лизинга истцу не возвращен, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения время фактического пользования предметом лизинга составило 45 месяцев (август 2008 - май 2012).

Стоимость пользования предметом лизинга за время фактического пользования складывается из понесенных лизингодателем за время фактического пользования имуществом расходов и дохода лизингодателя, которые  определены последним в соответствии с разделом 7 договора лизинга и  составила 10 959 962 руб. 87коп.  

Апелляционный суд считает правомерным исчисление истцом предполагаемого лизингодателем дохода за время фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга, исходя из ставки 1% в год к стоимости имущества, передаваемого в лизинг, без НДС, что составило 885 515 руб. 63 коп. (23 613 750 руб. (стоимость предмета лизинга без НДС) х 1%/12мес. х 45 месяцев).

С учетом приведенных выше расчетов, сумма, причитающаяся лизингодателю за время фактического пользования имуществом, составляет 28 524 187 руб.  87 коп. (17 564 225 руб. (стоимость износа и учетом фактического состояния имущества) + 10 959 962 руб.  87 коп. (стоимость пользования).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами  доказательства,  расчеты, приходит к выводу,  что уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи, в которые безусловно вошла часть выкупной цены предмета лизинга, остаток незачтенного авансового платежа, в соотнесении с понесенными лизингодателем расходами, не превышает сумму, которую лизингодатель рассчитывал получить при заключении договора лизинга (общую сумма лизинговых платежей). Таким образом, денежные средства, уплаченные лизингополучателем в счет выкупной стоимости предмета лизинга, не являются неосновательным обогащением для ЗАО «Промлизинг» и их удержание соотносится с принципом полного возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ.

Ссылка  на п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) апелляционным судом отклоняется,  так как истцом по встречному иску не указано, какую сделку фактически стороны имели в виду, называя  в договоре выкупную цену предмета лизинга 1000 руб.

Довод ответчика о необоснованности отнесения лизингодателем предмета лизинга к 8-й амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», апелляционный суд не принимает.

ЗАО «Промлизинг» амортизационная группа определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 исходя из отчета об оценке предмета лизинга на момент его приобретения истцом и  технического паспорта объекта.

Таким  образом,   исходя из срока лизинга и срока полезного использования предмета лизинга,  размер задолженности ответчика по лизинговым платежам определен верно.

 Расчет суммы долга не противоречит  правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении  от 12.07.2011 №17389/10.

На основании вышеизложенного, решение отмене (изменению)  не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика – ООО «ПКП» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 по делу №А50-9690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова