Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А60-3437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шумковой Ю.О. и Бочениным П.В., сложившихся не в рамках регистрации фирм по просьбе Боченина П.В.

Инспекция в ходе проверки установила, что реализуемую продукции производил сам налогоплательщик, что подтверждается показаниями работников налогоплательщика (Филатова И.А., Хайрулина Р.Ф., Смольникова Г.А., Вылежанина А.В., Тутынина С.А., Яковлева Е.А., Погодина СИ., Малмыга А.В., Кравченко А.С, Семенова П.Н.).

Показаниями Мамлева С.Г., Лавровой Е.А. (главного инженера ГУСПО «Газовые сети», Енина М.А. (менеджера ООО «ЭНТРОРОС», Панова С.А. (менеджера ООО «Сантехлайт») подтверждается факт изготовления продукции самостоятельно налогоплательщиком.

Кроме того, Пановым С.А. подтверждается факт поставки радиаторов вначале в адрес налогоплательщика, а затем в отношении спорных контрагентом. При этом, интересы всех организаций представлял Гаврилов И.М., который сообщал, что первоначальная организация (ЗАО «Корпорация «ПромЭнергоМаш») поменяла реквизиты вначале на ООО «Котлостроение», потом на ООО «Уральский котельщик».

Сам налогоплательщик, в отличие от контрагентов, имеет соответствующую лицензию.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, опросами свидетелей Сотникова Д.А. и Тутынина С.А., полученных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, и не опровергнуты налогоплательщиком.

Согласно документам, представленным покупателями котельного оборудования, производителем продукции указан ЗАО «Корпорация «ПромЭнергоМаш».

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие документов, свидетельствующих о перемещении продукции от ООО «Котлостроение», ООО «ТехПД», ООО «Уральский котельщик» в адрес налогоплательщика, при том, что разрешения на перевозку негабаритного груза были выданы налогоплательщику.

В ходе проведенного осмотра установлено, что помещение по адресу: Свердловская область, г. Нижние Сергии, ул. Мира - Ударная, принадлежащее директору ЗАО «Корпорация «ПромЭнергоМаш», используется для изготовления, сборки котельного оборудования, паровых водогрейных котельных, на момент проведения осмотра в цехе производилась сборка двух котельных, одна котельная установка находилась в стадии готовности, вторая -для отправки покупателю.

Опрошенные работники по спорному адресу подтвердили, что являются работниками ЗАО «Корпорация «ПромЭенргоМаш», находятся в подчинении директора Боченина П.В. и главного инженера Боченина А.В.

В сети «Интернет» у организации ЗАО «Корпорация «ПромЭнергоМаш» создан сайт по адресу: www.ao-pem.ru. В указанном сайте ЗАО «Корпорация «ПромЭнергоМаш» представляет себя как производитель продукции в области техники и технологии при производстве котельного оборудования: водогрейных котлов, комплектно-блочных котельных разной мощности и вспомогательного оборудования. Также на сайте компания указывает: «благодаря многолетнему опыту работы с Урало-сибирским регионом, наладила производство качественного котельного оборудования, максимально удовлетворяющего требованиям заказчиков».

Таким образом, учитывая в совокупности все доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ЗАО «Корпорация «ПромЭнергоМаш» в проверяемый период 2007-2008 гг. самостоятельно осуществляла производство, монтаж, сборку котельных установок в принадлежащем ей производственном цехе.

Доказательств обратного обществом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехПД», ООО «Котлостроение», ООО «Уральский котельщик» показал, что денежные средства, поступавшие от заявителя, возвращались как доход на платежные карты работников закрытого акционерного общества «Корпорация «ПромЭнергоМаш», состоящих в штате, и внештатных работников Корпорации, участвующих в производственной деятельности налогоплательщика. Также у данных контрагентов отсутствовали основные платежи для целей обеспечения ведения реальной хозяйственной деятельности, такие как платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д.

Материалами проверки подтверждается, что управление расчетными счетами ООО «Котлостроение», ООО «ТехПД», ООО «Уральский котельщик» осуществлялось с IP-адресов, принадлежащих налогоплательщику.

В отношении закрытого акционерного общества «Корпорация «ПромЭнергоМаш» МДМ Банк предоставил сведения об IP-адресе, с которого происходило управление расчетным счетом по средствам системы Интернет - банк ЗАО «Корпорации «ПромЭнергоМаш» (78.153.2.59). В представленных сведениях банк указывает на мас-адрес: 212, который свидетельствует о том, что управление расчетным счетом происходило с одного компьютера.

По информации, полученной от ООО «ЕвроТел»: IP - адреса 78.153.2.59 и 95.169.149.103/32 выделены абоненту ЗАО «Корпорация «ПромЭнергоМаш» ИНН666407580, директор Боченин П.В., адрес установки оборудования: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 220.

По информации, полученной из банков, перечисление денежных средств со счетов ООО «Котлостроение», ООО «ТехПД», ООО «Уральский котельщик» осуществлялось с использованием вышеуказанного IP-адреса.

Довод налогоплательщика о том, что всю схему организовал и предложи спорных контрагентов Гладков Ю.Б. не находит своего подтверждения в материалах дела.

Инспекцией не установлена реальность существования Гладкова Ю.Б.

Должностные лица налогоплательщика, несмотря на доверие оказанное ими Гладкову Ю.Б., не знают ни где он живет, ни чем занимается, откуда он появился в организации, не видели ни одного документа, удостоверяющего личность Гладкова Ю.Б., при том что им, по словам должностных лиц, неоднократно выдавались займы, что у суда апелляционной инстанции вызывает сомнения в достоверности показаний должностных лиц относительно Гладкова Ю.Б. Реальность существования данного человека налогоплательщиком не доказана соответствующими доказательствами.

Более того, показаниями Иванелло А.Б. – бывшей супруги Боченина П.В. и бывшего юриста ЗАО «Корпорация «ПромЭнергоМаш», подтверждается, что Гладкова не существует, от имени Гладкова представляется Боченин, ООО «Котлостроение», ООО «ТехПД», ООО «Уральский котельщик» ей не известны, представителей данных организацией она не видела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель фактически являлся не комиссионером, реализующим продукцию спорных контрагентов ООО «Котлостроение», ООО «Тех ПД», ООО «Уральский котельщик», а является производителем и непосредственным продавцом продукции. Соответственно, налоги общество должно было уплачивать не с комиссионного вознаграждения, а с выручки от реализации продукции, в связи с чем инспекцией были доначислены соответствующие налоги.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии допросов лиц, на чьи карточные счета были перечислены денежные средства от налогоплательщика, как документально не подтвержденные. Все поступившие денежные средства, работники считали собственным доходом, с которого не был перечислен НДФЛ.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ЗАО «Корпорация «ПромЭнергоМаш» с ООО «Котлостроение», ООО «ТехПД», ООО «Уральский котельщик» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического оказания услуг комиссии. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО «Котлостроение», ООО «ТехПД», ООО «Уральский котельщик», в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налогов, соответствующих пеней.

Ссылки общества на допущенные в ходе проведения проверки нарушения, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Довод общества о том, что свидетельские показания получены в ходе проверки с нарушением ст. 90 НК РФ и их необходимо исключить из доказательственной базы по настоящему делу в связи с тем, что налоговым органом не разъяснялось содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так суд отметил, что допросы свидетелей проведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, права допрошенным лицам были разъяснены под роспись в протоколах допросов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 33 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и их копии, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Полученные в ходе проведения допросов без существенных нарушений процедуры их проведения показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.

Факт проведения опросов нижестоящими инспекциями по поручению управления в период приостановления выездной проверки не является нарушением действующего законодательства. Обществом не указываются нормы права, которые препятствуют выполнению поручений в период приостановления выездной проверки.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В отношении сроков проведения выездной проверки судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений, поскольку с учетом приостановлений выездная проверка на превысила установленного п.6 ст. 89 НК РФ двухмесячного срока проведения проверки и установленного п.9 ст. 89 НК РФ шестимесячного срока приостановления проведения выездной проверки. Формальность приостановления проверки не находит своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции правомерно, прав и законных интересов общества не нарушает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.06.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Корпорация «ПромЭнергоМаш» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова