Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А50-1056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7425/2012-ГК

г. Пермь

10 августа 2012 года                                                   Дело № А50-1056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                            Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": Шилова А.В., доверенность от 11.05.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Языкова А.Е., доверенность № 120-01-12 от 27.12.2011, паспорт;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники»: Пескишев А.С., доверенность от 03.05.2012, паспорт,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов, структурное подразделение Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов г. Екатеринбург, а также в лице филиала «ТрансЭнерго», структурное подразделение Свердловской дирекции по энергообеспечению; открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в лице филиала «Пермэнерго» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года,

по делу № А50-1056/2012

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

к открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт"                                        (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов, структурное подразделение Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов г. Екатеринбург; а также в лице филиала «ТрансЭнерго», структурное подразделение Свердловской дирекции по энергообеспечению; открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в лице филиала «Пермэнерго»; муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники»

о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в одноэтажное здание автовокзала, обязании ответчика устранить препятствие в пользовании одноэтажным зданием автовокзала,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – ПКГУП «Автовокзал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в одноэтажное здание автовокзала, общей площадью 182,9 кв. метров, а также об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании одноэтажным зданием автовокзала, общей площадью 182,9 кв. метра, расположенным по адресу: г. Березники, пл. Привокзальная, 1.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012, от 15.02.2012, от 16.04.2012 (т.1 л.д. 1-2, 143-144; т.2 л.д. 52-53) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов, структурное подразделение Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов г. Екатеринбург; а также в лице филиала «ТрансЭнерго», структурное подразделение Свердловской дирекции по энергообеспечению (далее – ОАО «РЖД»); открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала»); муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники» (далее – МУП «АТП № 2 г. Березники»).

В судебном заседании 15.02.2012 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика устранить препятствие в пользовании одноэтажным зданием автовокзала, общей площадью 182,9 кв. м., расположенным по адресу: г. Березники, пл. Привокзальная, 1 (т.1 л.д. 134).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2012, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований ПКГУП «Автовокзал» о признании незаконными действий ОАО «Пермэнергосбыт» отказано. Отменены обеспечительные меры, введенные определением арбитражного суда от 25.01.2012, в виде обязания ОАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН 1055902200353) восстановить подачу электроэнергии на помещение автовокзала, расположенное по адресу: Пермский край, г.Березники, пл. Привокзальная, 1, общей площадью 182,9 кв. м. (т.2 л.д. 58-63).

Истец (ПКГУП «Автовокзал»), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель находит незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда о правомерности действий ответчика со ссылкой на подпункт «ж» пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. Указал, что фактически пользование зданием автовокзала в период ограничения подачи электрической энергии осуществлял истец на основании договора аренды, заключенного между ПКГУП «Автовокзал» и Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Перми. Истец утверждает, что от Арендодателя (Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Перми) в его адрес уведомлений о расторжении договора, о возврате арендованного имущества не поступало. Право хозяйственного ведения на спорный объект МУП «АТП № 2 г. Березники» зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.10.2011 и именно с этого момента у МУП «АТП № 2 г. Березники» возникло право требовать освобождения здания автовокзала. Заявитель считает, что поскольку уведомление МУП «АТП № 2 г. Березники» было направлено истцу 24.11.2011, то именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец приходит к выводу о том, что ПКГУП «Автовокзал» в период отключения электроэнергии фактически являлся потребителем, осуществляющим пользование электрической энергии в силу закона. Заявитель утверждает, что акт снятия показаний приборов учета от 24.11.2011 законным представителем (директором ПКГУП «Автовокзал») подписан не был, соответствующей доверенности на подписание акта им не выдавалось.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что между истцом и ответчиком имеется заключенный договор электроснабжения, который действовал в спорный период, учитывая, что о прекращении подачи электрической энергии ответчик ПКГУП «Автовокзал» не извещал, задолженность за поставленную энергию перед ответчиком отсутствовала, истец считает действия ОАО «Пермэнергосбыт» по введению полного ограничения подачи энергии незаконными (статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 160, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530). Истец полагает, что при вынесении решения судом не применены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которым потребителем услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2012 представитель истца на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, решение суда просил отменить.

Представители ответчика (ОАО «Пермэнергосбыт»), третьего лица (МУП «АТП № 2 г. Березники») в судебном заседании 07.08.2012 доводы жалобы отклонили как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивы несогласия с доводами жалобы ОАО «Пермэнергосбыт» изложило в письменном отзыве.

Третьи лица (ОАО «РЖД», ОАО «МРСК Урала») в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «РЖД», ОАО «МРСК Урала», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (Арендодатель) и ПКГУП «Автовокзал» (Арендатор) заключен договор аренды отдельно стоящего здания, находящегося в муниципальной собственности г. Березники от 30.03.2005 № 325 (т.1 л.д. 36-39), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду отдельно стоящее одноэтажное здание автовокзала общей площадью 182,9 кв.м. согласно плану (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: г. Березники, район железнодорожного вокзала (пл. Привокзальная,1), для организации пассажирских перевозок (пункт 1.1.).

Согласно письму Управления по распоряжению муниципальной собственностью от 16.06.2010 № 18-01/607/663 (т.1 л.д. 34) на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений от 30.03.2005 № 325 продлен на неопределенный срок.

01.06.2009 между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ПКГУП «Автовокзал» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № Е-8797 (т.1, л.д.10-32), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а также посредством привлечения Смежной сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 10.1. стороны предусмотрели срок действия договора до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом. 8.2 договора Гарантирующий поставщик вправе вводить ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности, которое производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно приложению к договору одним из объектов электроснабжения является здание автовокзала в г.Березники.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что 23.01.2012 года около 13-00 часов без направления уведомлений или иного извещения истца о введении полного ограничения, гарантирующий поставщик прекратил поставку электроэнергии в одноэтажное здание автовокзала, общей площадью 182,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Березники, пл. Привокзальная, 1.

Находя действия ОАО «Пермэнергосбыт» по введению полного ограничения подачи электрической энергии незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не усмотрев в действиях ответчика, выразившихся в отключении электроэнергии, нарушения законодательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение