Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А50-1056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее – неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее – прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что здание автовокзала в г. Березники (находящееся в муниципальной собственности) было передано истцу по договору аренды от 30.03.2005 № 325 до 01.04.2010 (т.1 л.д.36-39). 22.06.2010 истец был уведомлен собственником о том, что данный договор продлен на неопределенный срок (уведомление от 16.06.2010; т.1 л.д. 34).

21.06.2011 здание автовокзала, общей площадью 182,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Березники, пл. Привокзальная,1 было исключено из казны муниципального образования и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «АТП № 2 г.Березники» (приказ начальника управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (т.1 л.д.127). Согласно акту приема – передачи муниципального имущества от 21.07.2011 данное здание было передано МУП «АТП № 2 г. Березники».

В связи со сменной владельца 04.08.2011 года истцу было направлено дополнительное соглашение к договору аренды от МУП «АТП № 2 г. Березники» от 21.07.2011, подписанное  УП «АТП № 2 г.Березники» и Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (т.1 л.д. 131; т.2 л.д. 38, 40), согласно которому предлагалось в преамбуле договора аренды слова «Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники заменить словами МУП «АТП № 2 г.Березники», а также внести изменения в другие пункты договора.

Указанное дополнительное соглашение ПКГУП «Автовокзал» не подписано без обоснования несогласия.

14.09.2011 истцу повторно было предложено подписать дополнительное соглашение к договору аренды (т.2 л.д. 41).

В связи с тем, что данное соглашение подписано не было, 15.08.2011 МУП «АТП № 2 г. Березники» направило в адрес ПКГУП «Автовокзал» уведомление о возврате арендованного имущества, указав исчисление 3-х месячного срока с момента получения уведомления (доказательство получения 22.08.2011; т.2 л.д. 42, 43).

25.10.2011 истец был приглашен к 9-00 24.11.2011 для составления акта приема – передачи имущества МУП «АТП № 2 г. Березники» (т.2 л.д. 44).

24.11.2011 года акт подписан не был, в связи с чем МУП «АТП № 2 г. Березники» в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ПКГУП «Автовокзал» о прекращении договора аренды (т.1 л.д. 168).

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и  МУП «АТП № 2 г. Березники» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 3601 от 27.04.2011 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011 (т.1 л.д. 103-121), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а также посредством привлечения Смежной сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 61 Правил № 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Обязательным условием договора электроснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.11.2011 МУП «АТП № 2 г. Березники» обратилось в ОАО «Пермэнергосбыт» с заявлением от 16.11.2011 № 1497 (т.1 л.д. 124), в котором содержалась просьба включить с 24.11.2011 в договор электроснабжения № 3601 от 27.04.2011 точку учета электрической энергии объекта: здание автостанции, находящееся по адресу: Пермский край, г. Березники, пл. Привокзальная, 1. В заявлении МУП «АТП № 2 г. Березники» указало, что объект передан в хозяйственное ведение МУП «АТП № 2 г. Березники», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2011 сделана запись № 59-59-02/033/2011-360, с ПКГУП «Автовокзал» договор аренды расторгнут с 24.11.2011.

Для включения в договор электроснабжения спорного объекта МУП «АТП № 2 г. Березники» представило ответчику:

акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 24.11.2011 (т.1 л.д.122-123), составленный представителями МУП «АТП №2 г. Березники» и сетевой организации (ОАО «РЖД») согласно которому владельцем энергопринимающих устройств в здании автостанции является МУП «АТП № 2 г. Березники»;

акт снятия показаний точки учета электрической энергии на объекте: здание автостанции, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, пл. Привокзальная, 1, от 24.11.2011, составленный и подписанный представителями ПКГУП «Автовокзал» и МУП «АТП № 2 г. Березники», в котором указано, что представитель МУП «АТП № 2 г. Березники» осмотрел точку учета электрической энергии и принял энергопринимающее устройство в состоянии пригодном для эксплуатации (т.1 л.д. 125);

свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2011 серии 59-БГ № 144733 (т.1 л.д. 126);

копию приказа начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края от 21.07.2011 № 05-п об исключении имущества (здания автостанции) из состава муниципальной казны г. Березники (т.1 л.д. 127);

копию акта приема-передачи муниципального имущества (т.1 л.д. 128).

Поскольку представленные документы с достоверностью свидетельствовали о выбытии из обладания истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, ответчик, признав договор электроснабжения № Е-8797 от 01.06.2009, заключенный с ПКГУП «Автовокзал» в отношении объекта электроснабжения – здание автовокзала в г.Березники, прекращенным невозможностью исполнения с момента передачи объектов электросетевого хозяйства иному лицу, включил данный объект в договор электроснабжения № 3601 от 27.04.2011, заключенный с МУП «АТП № 2 г. Березники» (Приложение № 1 к договору в редакции от 24.11.2011 – т.2 л.д. 50).

Доказательств, подтверждающих действие договора электроснабжения № Е-8797 от 01.06.2009 в отношении объекта электроснабжения – здание автовокзала в г.Березники, истцом не представлено. Доводы ответчика о том, что после 24.11.2011 до момента введения ограничения подачи электрической энергии счета-фактуры для оплаты потребленной энергии выставлялись МУП «АТП № 2 г. Березники», какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Письмом от 19.01.2012 № 74 (т.1 л.д. 132) МУП «АТП № 2 г. Березники» обратилось к ОАО «Пермэнергосбыт» с просьбой дать распоряжение ОАО «РЖД Березниковская дистанцция» на временное отключение объекта автостанции г. Березники по адресу: пл. Привокзальная, 1 с 10 часов 20.01.2012.

Об отключении здания автостанции по пл. Привокзальная, 1 истец уведомил Администрацию Пермского края, СП «Трансэнерго», МУП «АТП № 2 г.Березники» (т.1 л.д. 130).

Судом установлено, что на момент введения ограничения в подаче электроэнергии. Более того, факт законного владения данным зданием на праве хозяйственного ведения МУП «АТП № 2 г. Березники» не оспаривался сторонами.

Таким образом, представленными в дело доказательствами установлено, что на момент ведения ограничения ответчик был извещен о расторжении договора аренды с ПКГУП «Автовокзал», о том, что владельцем энергопринимающих устройств здания автостанции являлось МУП «АТП № 2 г. Березники» (данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2011 серии 59-БГ № 144733, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 24.11.2011, актом принятия энергопринимающего устройства от 24.11.2011); между ОАО «Пермэнергосбыт» и МУП «АТП № 2 г. Березники» был заключен договор электроснабжения № 3601 от 27.04.2011 с дополнительным соглашением от 15.12.2011, в редакции от 24.11.2011, согласно которому одним из объектов электроснабжения являлось здание автостанции в г. Березники пл. Привокзальная, 1; следовательно, после 24.11.2011 потребителем электрической энергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком, ОАО «Пермэнергосбыт» правомерно считало МУП «АТП № 2 г. Березники».

Принимая во внимание наличие обращения потребителя о прекращении подачи электрической энергии в спорное здание, ОАО «Пермэнергосбыт» обоснованно произвело отключение (ограничение в подаче) электроэнергии на здание автостанции на основании подпункта «ж» пункта 161 Правил № 530, уведомив о введении ограничения МУП «АТП № 2 г. Березники».

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что действия по введению полного ограничения подачи электрической энергии совершены ОАО «Пермэнергосбыт» без должной осмотрительности; свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии спора между истцом и МУП «АТП № 2 г. Березники» относительно здания автостанции; о наличии фактического использования здания автостанции ПКГУП «Автовокзал».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушения действующего законодательства и отказал в удовлетворении исковых требований.

Требования к МУП «АТП № 2 г. Березники», связанные с ненадлежащим исполнении с его стороны условий договора аренды недвижимого имущества, в рамках настоящего дела не заявлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не рассматривались.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу № А50-1056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова