Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А50-6500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7055/2012-АК

г. Пермь

10 августа 2012 года                                                               Дело № А50-6500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "УК "Пермская модель комфорта": не явились,

от заинтересованных лиц: 1 отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району - Суворов И.А., по доверенности № 173 от 18.06.2012,

 Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: не ивились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УК "Пермская модель комфорта"

на решение (определение) Арбитражный суд Пермского края от 24 мая 2012 года

по делу № А50-6500/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "УК "Пермская модель комфорта"  (ОГРН  1065904109897, ИНН 5904145330)

к 1 отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – ООО «УК «ПМК», заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (далее – административный орган или ответчик) от 23.03.2012 № 126 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2012 года) признано незаконным и отменено Постановление № 126 от 23 марта 2012 года 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району в части признания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при вынесении постановления вопрос о наличии вины управляющей компании в совершении административного правонарушения не исследовался административным органом; собственники жилых помещений не принимали решения о проведении текущего ремонта и направлении денежных средств на устранение существующих нарушений; нарушения, вмененные в пунктах 2,3,6,17,21 постановления является результатом самовольных действий жильцов дома, которые являются субъектами административного правонарушения; нарушения, вмененные в пунктах 1,4,5,7,8,12 полностью устранены управляющей компанией; нарушения, вмененные в пунктах 9,10,11,12,13 систематически устраняются управляющей компанией, но колпаки со светильников самовольно снимаются самими жильцами; нарушения, указанные в пунктах 14,22,23,28,32,34 управляющая компания не признает, так как они имели место до заключения договора управления и были предусмотрены конструктивными особенностями при проектировании здания (ранее общежитие), их устранение возможно только при проведении капитального ремонта; нарушения, указанные в пунктах 15,20,27,29,35 также допущены не по вине управляющей компании, поскольку замки на эвакуационных выходах установлены жильцами до заключения договора управления с управляющей компанией. Исходя из этих доводов заявитель полагает, что дело рассмотрено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица  1 отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо ГУ МЧС по Пермскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2012г. по 20.03.2012 г. должностными лицами 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 13.03.2012г. № 139 была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «УК «ПМК» обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Пушкина, 108; ул. Пушкина, 108а (общежития), результаты которой оформлены актом проверки № 139 от 20.03.2012 года (л.д. 67-70).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, явилось:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отсутствие уплотнений в притворах на дверях, отделяющих лестничную клетку от коридоров (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*), установка глухих металлических решеток (решеток) (п. 40, 53 ППБ 01-03);

- по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ – допускается эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией (п. 60 ППБ 01-03), не закрыта крышкой распределительная коробка (п. 60 ППБ 01-03);

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – допускается установка приборов отопления на лестничной клетке на высоте менее 2,2 м (п. 6.32 СНиП 21-01-97*), двери эвакуационных выходов не оборудованы запором, позволяющим открывать дверь изнутри без ключа (закрыта на замок) (п. 52 ППБ 01-03), допущена отделка стен путей эвакуации (лестничные клетки, коридоры выхода из квартир) горючими материалами (масляная краска) (п. 53 ППБ 01-03), на эвакуационных выходах установлены металлические решетки (п. п. 53 ППБ 01-03), пол коридоров повсеместно покрыт линолеумом с неизвестной пожарной опасностью, сертификаты на данные покрытия не предоставлены (п. 53 ППБ 01-03, указ Президента РФ от 09.11.2001г. № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности», приказ МЧС России от 02.07.2002г. № 320 «Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности»), допущено открывание двери на основном эвакуационном выходе не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03);

- по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ – к домам отсутствует подъезд для пожарных машин, для доступа в любую квартиру или помещение (п. 2* прил. 1 СНиП 2.07.01-89*).

Данные нарушения выявлены административным органом как в доме № 108 по ул. Пушкина, так и в доме № 108а по ул. Пушкина г. Перми.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ от 20.03.2012 г. №№ 124, 125, 126, 127, в которых отражены нарушения обществом Федерального закона «О пожарной безопасности», п. 3, 52, 53, 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.03г., п. 6.18, 6.32 СНиП 21-01-97*, указа Президента РФ от 09.11.2001г. № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности», приказа МЧС России от 02.07.2002г. № 320 «Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности», п. 2* прил. 1 СНиП 2.07.01-89* (л.д. 71-80).

На основании данных протоколов 23.03.2012г. заинтересованным лицом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 126, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 9-12).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и незаконности постановления в части вменения правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП, из-за недоказанности его события.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 Кодекса охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации в лице их руководителей обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03.

Наряду с ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

В соответствии с положением ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Пушкина, 108, 108а, заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.06. 2008г. и 01.01.2009г. В соответствии с договором ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" приняла на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Пушкина, 108, 108а, и, как следствие, субъектом ответственности за выявленные нарушения.

Факт нарушения ООО "УК "Пермская модель комфорта" на момент проверки требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки и протоколах № 124, 125, 126, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, таким образом,