Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А60-710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7357/2012-ГК

г. Пермь

10 августа 2012 года                                                            Дело № А60-710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Тополек-3"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоКомСервис»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Тополек-3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2012 года

по делу № А60-710/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Тополек-3" (ОГРН 1086617002010, ИНН 6617016202)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоКомСервис»

о понуждении к заключению договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Товарищество собственников жилья "Тополек-3" (далее – ТСЖ «Тополек-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее – МУП «УКК», ответчик) об обязании заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с ТСЖ «Тополек-3», о взыскании 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, указав в качестве правовых оснований статьи 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О защите конкуренции» (т.1 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 (т.2 л.д.95-98) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (далее – ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2012, судья Е.А.Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Тополек-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.303-311).

Истец (ТСЖ «Тополек-3»), оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указал, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82 осуществляет ТСЖ «Тополек-3», что подтверждено протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме № 1 от 19.09.2008, протоколом общего собрания от 25.07.2011, выписками из ЕГРЮЛ. В обязанности истца входит, в числе прочих, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями для оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме. После уведомления об изменении способа управления ТСЖ и ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» подписали соответствующий акт приема-передачи технической и иной документации на многоквартирный дом, таким образом, по мнению истца, договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» фактически расторгнут. При этом, считает заявитель, специального обсуждения и разрешения вопроса о расторжении договора управления с управляющей организацией на общем собрании собственников многоквартирного дома не требуется. Необходимость проведения процедуры расторжения в письменной форме всех договоров заключенных ранее собственниками квартир с бывшей управляющей организацией повлекло бы необоснованное отложение на неопределенное время действий ТСЖ по управлению многоквартирным домом, создало препятствия к реализации собственниками жилых помещений их прав. Поэтому заявитель считает, что доказательств расторжения договора управления между третьим лицом и собственниками помещений представлять не требуется.

По мнению заявителя, суд ошибочно исходил из того, что договор на управление многоквартирным домом между ТСЖ «Тополек-3» и ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» от 01.07.2010 был заключен сроком на 2 года. В связи с тем, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом (Зайцев Л.И. не являлся председателем правления ТСЖ «Тополек-3», не имел доверенности, подписанной председателем правления ТСЖ), отсутствие последующего одобрения данного договора со стороны Правления ТСЖ «Тополек-3» влечет ничтожность данной сделки как противоречащей требованиям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая доводы ответчика и третьего лица о том, что управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис»,  ТСЖ «Тополек-3» указало в жалобе, что избрание в июле 2011 года способа управления ТСЖ подтверждено протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 25.07.2011. Указанное решение собственников не оспорено. Доказательств изменения указанного способа управления многоквартирным домом материалы дела не содержат. Из этого заявитель делает вывод, что с июля 2011 года и до настоящего времени именно истец осуществляет управление указанным жилым домом. С учетом изложенного, истец считает, что заключенный ранее между МУП «УКК» и ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» договор оказания услуг на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2011 № 461-В/П, прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения, так как многоквартирный дом может управляться только одним способом управления, избранным по решению собрания собственников.

В подтверждение изложенных доводов истец сослался на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2012 (дело № 2-45/2012), которым признаны незаконными действия ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» по выставлению квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, управляющую организацию обязали отозвать свои квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг. ТСЖ в данном судебном разбирательстве было привлечено в качестве третьего лица. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 17.04.2012 оценила действия ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» как совершенные на свой страх и риск, поскольку она была извещена об отказе собственников дома от договора на его управление, и указала об отсутствии оснований для обслуживания дома и выставления собственникам жилых помещений квитанций.

Заявитель считает, что договор управления многоквартирным домом от 01.07.2010, по которому истец передал третьему лицу функции по управлению спорным домом, прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду совпадения должника и кредитора по данному договору в одном лице – в лице ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», учитывая, что в июне 2011 года на основании решения собственников помещений многоквартирного дома третье лицо было избрано управляющей организацией.

Поскольку с июля 2011 года ТСЖ является способом управления многоквартирного дома № 82, расположенного в г. Краснотурьинск, ул. Ленина, у ТСЖ имеются энергопринимающие устройства, присоединенные через инженерные коммуникации к сетям энергоснабжающей организации,  МУП «УКК» было обязано заключить с ТСЖ «Тополек-3» договор энергоснабжения в отношении данного дома.

По мнению ТСЖ «Тополек-3», суд при принятии решения по делу сделал ошибочный вывод о том, что по договору имеются разногласия. Возражений относительно условий проекта договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.11.2011 № 10 от ответчика в адрес истца не поступало, проект договора содержит типовые условия для договоров данного вида сделок, включая все существенные условия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Из пункта статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ заключает договоры с ресурсоснабжающей организацией в силу обязательных правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в необходимых для них объемах. В проекте договора предусмотрено, что учет количества воды, израсходованной Абонентом, производится по показаниям прибора учета в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством; в случае отсутствия приборов учета объемы водопотребления и водоотведения определяются исходя из нормативов, утвержденных органами местного самоуправления г. Краснотурьинска, до установки приборов учета. Численность проживающих граждан в многоквартирном доме указана в письме ТСЖ, направленном в адрес ответчика. По мнению истца, вопрос о включении условий по объему ресурсов, должен решаться при заключении основного договора, в то время как направленный истцом ответчику договор является предварительным. Исковым заявлением истец требовал восстановления его нарушенного права путем понуждения ответчика к совершению действий, направленных на заключение договора энергоснабжения, в связи с чем ТСЖ «Тополек-3» считает, что необходимо было принять решение, обязывающее ответчика заключить договор энергоснабжения путем совершения действия по его заключению (заключить договор либо направить протокол разногласий к проекту договора).

К апелляционной жалобе истец приложил решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2012.

Истец, ответчик (МУП «УКК»)  и третье лицо ООО («Управляющая организация «ТеплоКомСервис») в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Тополек-3» зарегистрировано 08.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 006218202 (т.1 л.д.6).

Полагая, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82, принятым на общем собрании 19.09.2008, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, является исполнителем коммунальных услуг, ТСЖ «Тополек-3» в период с мая по ноябрь 2011 года неоднократно обращалось к МУП «УКК» с просьбой заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на многоквартирный дом, а также направило ответчику проект договора на отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 10 от 01.11.2011 (т.1 л.д. 16, 18, 21, 26-27).

Отказывая в заключении договора, МУП «УКК» указывало на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82, включен в договор с ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», просил представить копии документов, подтверждающих обоснованное и правомерное управление многоквартирным домом ТСЖ «Тополек-3»,  обсудить вопрос о том, кто осуществляет функции управления домом на совместном совещании с участием МУП «УКК», ТСЖ «Тополек-3», ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (т.1 д.д. 17, 19, 20).

Отказ ответчика заключить договор водоснабжения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что функции управления в отношении спорного дома осуществляет ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» на основании решений общих собраний собственников от 16 мая и 23 июня 2011 года; наличия заключенного между ответчиком и третьим лицом договора на водоснабжение и водоотведение в отношении спорного объекта; из отсутствия в предложенном к заключению проекте договора существенных условий, установленных действующим законодательством для договоров энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено то обстоятельство, что  в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора, содержащего элементы договора водоснабжения (в части отпуска (получения) питьевой воды и возмездного оказания услуг