Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А50-6500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в действиях юридического лица содержатся события правонарушений, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что обществу вменяется также нарушение в виде отсутствия подъезда к домам для пожарных машин, однако ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении № 127 не отражено, по какой причине отсутствует подъезд к домам, то есть в чем именно выразилось нарушение п. 2* прил. 1 СНиП 2.07.01-89*.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ должным образом административным органом не установлено и не доказано.

Отсутствие события правонарушения (в том числе из-за его недоказанности) является основанием для признания незаконным постановления. Административным органом решение суда в части признания оспариваемого постановления незаконным в части признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ не оспаривается. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части решения апелляционный суд в связи с этим не имеет.

Вместе с тем признание постановления незаконным в части не повлияло на законность всего оспариваемого постановления, поскольку остальные выявленные факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств принятия достаточных и действенных мер в целях соблюдения установленных требований пожарной безопасности, в том числе в рамках установленных Договорами от 01.06.2008 (л.д. 13-33) и 01.01.2009 (л.д. 34-41) прав и обязанностей, заявитель не представил ни суду, ни административному органу. Вина юридического лица исследована и установлена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 20.4. КоАП РФ и на основании ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае следовало применить ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ и назначить административное наказание за каждое правонарушение является ошибочным, но не привел суд к принятию неправильного решения.

Постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по административному делу не допущено, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление, за исключением признания общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод о не исследованности вины юридического лица при вынесении постановления опровергается содержанием постановления.

Ссылки на не принятие собственниками жилых помещений решений о проведении ремонта и направлении денежных средств на устранение нарушений также отклонены, поскольку управляющей компанией должны приниматься меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности с последующим возмещением расходов в порядке исполнения договоров управления.

Довод о том, что субъектами ответственности по части нарушений являются собственники жилых помещений является ошибочным, поскольку в пунктах 2,3,6,17,21 постановления речь идет о нарушениях в помещениях общего пользования, за пожарную безопасность в которых отвечает управляющая компания.

Довод об устранении части нарушений (пункты 1,4,5,7,8,12 постановления) также не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку полное устранение нарушений является обязанностью нарушителя и не освобождает от ответственности.

Довод о противоправных действиях жильцов, снимающих колпаки со светильников (пункты 9,10,11,12,13 постановления), ничем не подтвержден и потому отклонен апелляционным судом.

Довод управляющей компании о том, что часть нарушений (пункты 14, 22, 23, 28, 32, 34 постановления) имела место до заключения договоров управления и обусловлена конструктивными особенностями при проектировании здания (ранее общежития), исследован апелляционным судом и отклонен на основании п. 38 ППБ 01-03, предусматривающего, что при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Довод о том, что нарушения, поименованные в п. 15,20,27,29,35 постановления (в отношении дверей эвакуационных выходов), допущены также не по вине управляющей компании, также не соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что ответственность за данные нарушения несет именно заявитель.

Таким образом, позиция подателя апелляционной жалобы, заключающаяся в том, что административное дело рассмотрено по неполно выясненным обстоятельствам, опровергается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, безусловно влекущих отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу № А50-6500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Пермская модель комфорта"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб