Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А60-710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воды и принятых (сброшенных) сточных вод;

порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;

права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;

неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;

другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права к существенным условиям договора энергоснабжения относится количество ресурсов.

Между тем, в представленном истцом в материалы дела проекте договора (т.1 л.д.26-27) к заключению которого ТСЖ «Тополек-3» просит понудить ответчика, отсутствует указание как на планируемое количество питьевой воды, подлежащей поставке ответчиком истцу, так  и на обстоятельства, позволяющие считать количество определенным (в количестве, необходимом гражданам, проживающим в многоквартирном доме для их бытовых нужд), не указаны границы эксплуатационной ответственности.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

На основании заявленных истцом требований, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор о понуждении к заключению договора на определенных в представленном истцом проекте договора условиях.

Установив, что направленная истцом ответчику оферта не содержит существенных условий договора энергоснабжения, доказательства того, что ответчику направлялся проект договора, содержащий сведения о количестве подаваемой питьевой воды и иные существенные условия договора, суду не представлены,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения.

Вопреки доводам жалобы, оценка условий договора при иске о понуждении к его заключению является обязательной, в связи с чем суд первой инстанции принял решение в рамках заявленных исковых требований. Ссылка истца на понуждение ответчика к заключению предварительного договора материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу № А60-710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова