Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А60-710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(в части приема (сброса) сточных вод).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по заключению договора для коммерческой организации, предметом и характером деятельности которой является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что МУП «УКК» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом,  договор, к заключению которого желает понудить истец ответчика, является публичным договором, и  МУП «УКК»  является обязанной стороной в спорном правоотношении.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Договор энергоснабжения может быть заключен только с лицом, обладающим энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации.

Объектом водоснабжения в данном случае является многоквартирный жилой дом.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 09.07.2007 на внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», утвердили договор управления с управляющей организацией (т.1 л.д.111-112).

Во исполнение обязанностей, принятых по договору управления  многоквартирным домом, ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» были заключены договор № 461-В/8 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.09.2008 (т.1 л.д.187-190),  договор № 461-В/11 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2011 (т.1 л.д.122-125), договор оказания услуг по электроснабжению № 320045 от 01.02.2008 (т.1 л.д.217-226), договор по оказанию услуг на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности № 06 от 01.01.2011 (т.2 л.д. 50-72), договор на аварийно-техническое обслуживание № 7 от 15.07.2010 (т.2 л.д. 72-82), договор подряда № 15 от 01.05.2011 (т.2 л.д. 83-103), договор на вывоз твердых бытовых отходов № 1/Т от 01.09.2011 (т.2 л.д. 104-121), договор подряда на содержание и ремонт внутридомовых электрических сетей и инженерного электрического оборудования в жилых многоквартирных домах № 76 от 01.01.2011 (т.2 л.д. 122-151), договор № 7/314 технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 03.09.2007 (т.2 л.д.152-160), договор подряда № 18 по содержанию и ремонту жилищного фонда от 01.01.2008 (т.2 л.д.185-206), договор № 374 на оказание услуг по размещению (утилизации) отходов производства и потребления от 01.07.2007 (т.2 л.д.255-260).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 19 сентября 2008 года на общем собрании (протокол № 1 от 19 сентября 2008 года) собственники спорного многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ «Тополек-3», избран состав правления.

08.10.2008 ТСЖ «Тополек-3» зарегистрировано в установленном законом порядке.

На внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Краснотурьинск, ул. Ленина, 82 приняли решение о заключении договора управления с ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (протокол № 4 от 25.06.2010; т.1 л.д.107-110).

Во исполнение указанного решения 01.07.2010 между ТСЖ «Тополек-3» и ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого  Управляющая организация по заданию ТСЖ приняла на себя обязательство в течение срока, установленного настоящим договором (2 года) за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (т.1 л.д.113-121). Заключение указанного договора положениям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Действуя в рамках указанного договора, 01 мая 2011 года ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» с МУП «УКК» заключило договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 461-В/11, объектом водоснабжения по которому является спорный многоквартирный жилой дом.

16 мая 2011 года на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома 82 по ул. Ленина (протокол № 5 внеочередного общего собрания от 16.05.2011 – т.1 л.д. 106) приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

23.06.2011 года на внеочередном общем собрании (протокол № 6 – т.1 л.д. 105) собственники в качестве управляющей организации выбрали ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис».

Принимая во внимание, что указанные протоколы собраний в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг, факта обладания энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации (ответчика).

Ссылка истца на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Ленина, 82 в г.Краснотурьинске от 25.07.2011, как на доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что управление спорным жилым домом осуществляет ТСЖ «Тополек-3» судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела указанный протокол отсутствует, ходатайство о его приобщении к делу истец не заявлял. Поскольку суд первой инстанции вправе в решении ссылаться только на доказательства, имеющиеся в деле, он правомерно не отразил в судебном акте и не дал оценки протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Ленина, 82 в г.Краснотурьинске от 25.07.2011. В суд апелляционной инстанции данный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 82 по ул. Ленина также истцом не представлен, в связи с чем апелляционный суд не может признать его доказательством и оценить в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реестр подлинных документов, представленных для обозрения, имеется в материалах дела (т.2 л.д.287), однако он не содержит данных о тексте протокола от 25.07.2011, о принятых собственниками решениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятый судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт не противоречит решению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2012, поскольку указанным решением признаны незаконными действия ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» по выставлению квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг только за период с 01.01.2010 по 01.07.2011, при этом в резолютивной части решения суда общей юрисдикции отсутствует указание на признание протоколов общих собраний собственников помещений спорного дома от 16.05.2011 и 23.06.2011 недействительными. Недействительность решений собственников не установлена и в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции, в которой указано лишь на наличие сомнений в итогах голосования.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:

режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;

лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;

условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;

осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой