Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А50-25116/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права собственности общества «Управление торговли Приволжского региона» на объект, находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Окулова, 4, поименованный как нежилые помещения общей площадью 226,0 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 46, 48,49,50,51,52,53,54,55 (свидетельство о регистрации права от 30.11.2010 (т. 2, л.д. 31).

При этом из кадастрового паспорта на объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, усматривается, что наименование объекта «курсантская чайная «Витязь» с кондитерским цехом» (т. 2, л.д. 113).

В о же время распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 № 7311-р выражено согласие с предложением Минобороны о проведении реконструкции объектов Пермского военного института РВСН, расположенных, в том числе, по ул. Орджоникидзе, 12, путем заключения инвестиционных контрактов. Минобороны дано поручение заключить инвестиционный контракт, предусматривающий следующие обязательные условия: завершение реконструкции и строительных работ на поименованном объекте и ввод их в эксплуатацию в срок до 13.12.2005; передача в собственность Российской Федерации (с последующим закреплением за Минобороны на праве оперативного управления) квартир общей площадью 24427 кв. м и передача в собственность инвестора реконструированные объекты Пермского военного института РВСН (за исключением площадей, планируемых к передаче в собственность Пермской области; т. 1, л.д162), иных исключений в отношении помещений казармы, подлежащей реконструкции и передаче в собственность инвестора, распоряжение не содержит.

На основании указанного распоряжения Минобороны (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нортон» (инвестор) заключили Контракт на реализацию инвестиционного проекта по дальнейшему использованию фондов Пермского военного института ракетных войск от 10.01.2004 с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2004 (т. 1, л.д.165-173, 177-179).

Обществом с ограниченной ответственностью НПП «Нортон» (инвестор), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Бекар-Инвест» (соинвестор), с другой, заключен договор соинвестирования № 1/А-07-04 от 15.01.2004, с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2004 (т. 1, л.д.174-176, 180).

В результате исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом и договором соинвестирования, первоначально обществу с ограниченной ответственностью НПП «Нортон» передана и им принята на баланс казарма курсантская на 800 человек при одноярусном размещении, общей площадью 6 388,9 кв.м, инвентарный № 12, находящаяся по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 4, в/городок 43 (Акт приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях, Перечень государственного имущества, передаваемого с баланса государственного учреждении «Войсковая часть 33055» на баланс общества НПП «Нортон», акт реализации первой очереди инвестиционного проекта по дальнейшему использованию фондов Пермского военного института ракетных войск т. 1, л.д. 183-187), а затем  переданы обществом НПП «Нортон» обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Инвест» - помещения в здании казармы курсантской по адресу г. Пермь, ул. Окулова, 4 (литер Б) площадью 5 806,5 кв. м, о чем свидетельствуют акт об исполнении обязательств по договору соинвестирования от 30.09.2004, акт приема-передачи объектов недвижимости от 19.10.2004 (л.д.181-182).

10.10.2004 произведена государственная регистрация права собственности общества «Бекар-Инвест» в отношении указанных нежилых помещений (лит.Б), общей площадью 5 806, 5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2004 59 АК №716899; т. 1, л.д.190).

На основании передаточного акта 01.11.2004 указанные объекты недвижимости переданы в уставный капитал общества «Тандем», что повлекло государственную регистрацию права собственности этого лица в отношении нежилых помещений общей площадью 5 806, 5 кв. м, расположенных в подвале, на 1-4 этажах 4-этажного кирпичного здания (лит. Б) по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2005; т.1 л.д.205).

Впоследствии по договору купли-продажи от 28.12.2006 (т.1 л.д. 206-210) обществу  «Бизнес-Центр» передано  имущество общей площадью 2 921, 3 кв.м в подвале  и на 1-4 этажах четырех этажного здания по адресу: г.Пермь, ул. Окулова,4.

В соответствии с договором купли-продажи  недвижимости от 24.08.2009  общество «Бизнес-Центр» передало обществу «Бизнес-Тун» нежилые помещения общей площадью 2 921,3 кв.м в подвале и на 1-4 этажах четырех этажного здания по адресу: г.Пермь, ул. Окулова, 4, на основании указанного договора зарегистрировано право собственности общества «Бизнес-Тун» (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ №339033 от 04.09.2009; т. 1, л.д.51).

Перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции подтверждающими принадлежность истцу на праве собственности указанного в предмете иска имущества.

Установив, что спорные помещения с 2004 года принадлежат на праве собственности иным лицам, находились в их владении, суд первой инстанции признал ничтожной сделку по включению спорных помещений в состав приватизируемого имущества, поскольку на дату совершения такой сделки спорное имущество не принадлежало приватизируемому предприятию на праве оперативного управления (регистрация права отсутствует, фактическое владение не доказано).

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 113, 115, 217 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителей апелляционных жалоб. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена идентичность спорных нежилых помещений, переданных по договору соинвестирования обществу «Бекар-Инвест» (казарма курсантская на 800 человек), помещениям, переданным ответчику в результате приватизации (здание курсантской чайной «Витязь» с кондитерским цехом) и поэтому требование о признании сделки недействительной в отношении имущества, которое не являлось ее предметом, не могло быть заявлено,  судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что о соответствии помещений, переданных по договору соинвестирования обществу «Бекар-Инвест» (казарма курсантская на 800 человек), и помещений переданных в результате приватизации (здание курсантской чайной «Витязь» с кондитерским цехом), свидетельствует совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, данные представленных в материалы дела технических паспортов от 23.08.2004, от 04.04.2009, выданного ответчику кадастрового паспорта помещения, письма Минобороны от 04.10.2004 № 445/4/-2235 (т. 1 л.д. 189).

Доказательств обратного территориальное управление не представило.

Довод об отсутствии документов, свидетельствующих об изъятии спорных помещений, переданных в оперативное управление ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа», собственником, и в связи с этим, отсутствие у последнего права заключать договор передачи этого имущества другим лицам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623 определено лицо, наделенное правом принимать решение о высвобождении недвижимого военного имущества - Министерство государственного имущества Российской Федерации. Доказательств наличия регистрации права оперативного управления ФПК «Управление торговли Приволжского военного округа» суду не представлено.

Участие в оформлении акта передачи обществу НПП «Нортон» имущества (т. 1, л.д. 183) командира войсковой части 78469 с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о воле собственника этого имущества на такую передачу, не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу № А50-25116/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов