Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А50-4536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6263/2012-АК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                         Дело № А50-4536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Рогожникова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304591933100044, ИНН 594100001479): Рыбин Е.Н., паспорт, доверенность от 16.04.2012;

от заинтересованного лица – 26 Отдела надзорной деятельности по Красновишерскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

от заинтересованного лица - Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Рогожникова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-4536/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожникова Алексея Юрьевича

к 26 Отделу надзорной деятельности по Красновишерскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления № 10/11 от 22.02.2012,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Рогожников Алексей Юрьевич  (далее - заявитель, предприниматель) (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления вынесенного 26 ОНД по Красновишерскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) № 10/11 от 22.02.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

        В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с грубым нарушением административного законодательства, а также на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Считает несостоятельными доводы инспектора ОНД о том, что проверяемое помещение  является объектом с массовым пребыванием людей. Нарушения, выявленные в ходе проверки, подпадающие под действие ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, были устранены в короткие сроки. Считает, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не доказан, поскольку  расчет пожарного риска, предусмотренный абз. 2 п. 1 НПБ 110-03 не требуется.

        В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

         По инициативе суда к материалам дела приобщен отсутствовавший в деле протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности №10 от 17.02.2012 (ч.5 ст.210 АПК РФ).

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года проведена совместная проверка ИП Рогожникова А.Ю. по исполнению законодательства об обеспечении пожарной безопасности в местах массового пребывания людей, а так же о производстве, хранении и реализации пиротехнических изделий в магазине «Фортуна», расположенном по адресу: г.Красновишерск, ул. Дзержинского, 7.

         По результатам проверки составлен соответствующий акт от 28.12.2011 (л.д. 25), в котором отражены допущенные нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003г. (далее - Правила), постановления Правительства РФ № 1052 от 22.12.2009 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнической продукции», таблицы 3 п.2 НПБ 110-03, а именно: 1) продажа пиротехнических изделий осуществляется не в специализированных секция, отделах, чем нарушены ППБ 01-03 п.174, постановление № 1052 от 22.12.2009; 2) допускается хранение пиротехнической продукции совместно с другими товарами, чем нарушено постановление № 1052 от 22.12.2009; 3) допускается хранение пиротехнической продукции в помещении, где отсутствует автоматическая установка пожаротушения, чем нарушена таблица 3 п.2 НПБ 110-03.

         03.02.2012 должностным лицом административного органа вынесено определение № 10 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования и вручено предпринимателю под роспись (л.д. 58-59).

          17.02.2012 уполномоченным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях № 10 (представлен суду апелляционной инстанции), № 11 (л.д. 27-28)  в которых выявленные правонарушения квалифицированы по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно.

          22.02.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление № 10/11, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавшими в проверяемый период).

Наряду с указанными Правилами административный орган  руководствовался также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В апелляционной жалобе предприниматель по существу нарушений, квалифицированных по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, приводит доводы об их устранении после проверки, не оспаривая событие.

        В соответствии с пунктами 174, 175 ППБ 01-03 продажу боеприпасов (порох, капсюли, снаряженные патроны) и пиротехнических изделий следует осуществлять в специализированных магазинах или специализированных отделах (секциях). При этом отделы (секции) по продаже боеприпасов и пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах магазинов и не примыкать к эвакуационным выходам. Боеприпасы и пиротехнические изделия должны храниться в металлических шкафах, установленных в помещениях, выгороженных противопожарными перегородками. Не допускается размещение указанных шкафов в подвальных помещениях.

Аналогичные требования установлены также пунктами 6, 7 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052, в соответствии с которыми реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. При этом в зданиях магазинов, имеющих 2 этажа и более, специализированные отделы (секции) по продаже пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах таких магазинов. Эти отделы (секции) не должны примыкать к эвакуационным выходам (п. 6). При хранении пиротехнических изделий на объектах розничной торговли: запрещается на складах и в кладовых помещениях совместное хранение пиротехнической продукции с иными товарами (изделиями) (подп. "в" п. 7); пиротехнические изделия на объектах торговли должны храниться в помещениях, отгороженных противопожарными перегородками. Запрещается размещать изделия в подвальных помещениях (подп. "ж" п. 7).

Актом проверки и протоколом №10 от 17.02.2012 подтверждается нарушение указанных норм, которое образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В отношении нарушения, квалифицированного по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предприниматель считает необоснованным требование об оборудовании магазина автоматической установкой пожаротушения, основанное на положениях п. 2 таблицы 3 НПБ 110-03, полагая, что магазин не является объектом с массовым пребыванием людей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что они подлежат отклонению.

Пункт 2 таблицы 3 НПБ 110-03 устанавливает требование об оборудовании помещений складского назначения независимо от их площади АУПТ (автоматическими установками пожаротушения) для хранения пиротехнических изделий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт хранения в помещениях предпринимателя пиротехнических изделий установлен.

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1-8 таблицы 2, пунктах 1-15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1-7 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Предприниматель, ссылаясь на данную норму,  указывает, что в  помещениях установлена АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации), что исключает ее обязанность по оборудованию АУПТ (автоматическая установка пожаротушения).

Данный довод исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем документально не опровергнуто, что ИП Рогожниковым А.Ю. расчеты по оценке пожарного риска не производились, заключений о независимой оценке пожарного риска магазина "Фортуна", выполненного аккредитованной организацией, в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не выполнены все условия, при которых допускается не устанавливать АУПТ.

Доводы предпринимателя об отсутствии обязанности по проведению  расчета, предусмотренного п. 1 НПБ 110-03, правомерно отклонен судом как основанный на неправильном толковании ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Вопрос об отнесении магазина к помещениям с массовым пребыванием людей не является определяющим для вменяемого нарушения, поскольку требования п. 2 таблицы 3 НПБ 110-03 установлены независимо от данного обстоятельства. Более того, соответствующие расчеты должны быть произведены лицом, эксплуатирующим такие объекты, при решении вопроса о конкретном виде противопожарной системы, подлежащей использованию в целях обеспечения безопасности находящихся в