Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А50-4536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

них людей, как посетителей, так и работников. Следовательно, ссылка на то, что осуществляющий государственный пожарный надзор орган не выносил в отношении индивидуального предпринимателя соответствующих предписаний, отклоняется.

Таким образом, перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований ППБ 01-03, НПБ 110-03 в занимаемых ИП Рогожниковым А.Ю. помещениях, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина предпринимателя исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях предпринимателя установлен и доказан.

 Факты устранения заявителем части нарушений после их установления административным органом  свидетельствуют о наличии у предпринимателя возможности по устранению нарушений, при этом, доказательством  отсутствия состава административного правонарушения – не являются.

        Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. (л.д. 60-61, 62-65).

Довод предпринимателя о наличии грубых процессуальных нарушений в ходе административного производства апелляционный суд отклоняет.

Срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, в связи, с чем его пропуск не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом в соответствии со ст. 23. 34 КоАП РФ, при наличии оснований для возбуждения дела, поскольку лицо, составившее протоколы, участвуя в совместной с прокурором проверке, непосредственно обнаружило нарушения.

       Годичный  срок привлечения к административной ответственности за нарушение  законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности административным органом  соблюден (ст. 4.5 КоАП РФ).

        Осуществляющим государственный пожарный надзор органом  административное наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по низшей границе санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания в размере 30 000 руб.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного,  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у арбитражного суда  не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 апреля 2012г. по делу №А50-4536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Рогожникова Алексея Юрьевича -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова