Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А50-41125/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из заявлений ООО «Управляющая Компания Комфорт-Сервис»  о зачёте встречных однородных требований следует, что зачёт проводится по задолженности за потреблённую должником электроэнергию, требования по которой передано ООО «Управляющая Компания Комфорт-Сервис» по договорам уступки права.

Заявления о зачёте встречных однородных требований были получены должником, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что сделка по зачёту встречных требований между заявителем и должником совершена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате зачёта у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также  того, что  кредитор – ООО «Управляющая Компания Комфорт-Сервис» - знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности, в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств размера текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, конкурсный управляющий представил в материалы дела решения судов, в большей части о взыскании с должника в пользу Пенсионного фонда РФ задолженности и недоимки по страховым взносам и документы исполнительного производства о взыскании с должника задолженности на общую сумму 32 308 687,19 руб., а также расчёт задолженности в Пенсионный фонд.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2010 года  активы должника составляют 209 233 тыс. руб.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счёт конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность представленных документов не свидетельствует о невозможности удовлетворения текущих платежей должника.

Из представленных в материалы дела доказательств установить, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, не представляется возможным. Выписки по счёту, имеющиеся в деле, свидетельствуют об операциях и движении денежных средств по расчётному счёту должника в банке.

По смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной  ст. 134 Закона о банкротстве очередности.

Вместе с тем надлежащих доказательств наличия иных  текущих платежей и формирования очередности удовлетворения требований данных текущих платежей с учетом календарных дат их образования, конкурсный управляющий не представил. Не доказал конкурсный управляющий надлежащими документами и отсутствие у должника на момент совершения сделки по проведению зачета денежных средств, достаточных для погашения иной текущей задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.    

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является обоснованным.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены представленные доказательства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у должника, а также претензии истца, содержащей информацию о недопустимости зачётов и отсутствию возражений со стороны ответчика по поводу того, что ему было известно о нарушении зачётами очерёдности погашения текущих платежей должника, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по проведению зачёта не соответствует требованиям п.8 ст.142  Закона о банкротстве и должна быть признана ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, отклоняется, поскольку данная сделка является оспоримой (п. 1 ст. 166 ГК РФ), так как требует доказывания определенных обстоятельств, в частности несоблюдения очерёдности  и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 8 ст.142 Закона о банкротстве предусмотрено, что зачёт требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

 Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года по делу № А50-41125/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур