Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А50-5797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7154/2012-АК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                   Дело № А50-5797/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): Ширихин М. В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л. Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.08.2011;

от третьих лиц Костарева Алексея Владимировича, Созыкина Бориса Петровича, Власенко Сергея Павловича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года

по делу №А50-5797/2012,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Костарев Алексей Владимирович, Созыкин Борис Петрович, Власенко Сергей Павлович

о признании незаконным и отмене постановления №72-07 от 13.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - заявитель, общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) №72-07 от 13.03.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что материалы дела не содержат объективных доказательств вины общества в обмане потребителей, тогда как добровольность приобретения дополнительных страховых продуктов одновременно с ОСАГО подтверждается соответствующими заявлениями на страхование. Поясняет, что всем клиентам была предоставлена полная информация о полномочиях сотрудников, о возможности заключения только договора ОСАГО путем обращения к иным сотрудникам компании, полномочия которых на заключение таковых без ДСАГО не были ограничены Приказом общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ. Отмечает, что общество, приняв меры по заключению договоров ОСАГО с ограниченными признаками оказания данного вида страхования, значительно ограничив число сотрудников, уполномоченных на заключение договоров ОСАГО без приобретения дополнительных страховых продуктов, фактически отказывает страхователям соответствующих услуг по заключению договора ОСАГО без полиса ДСАГО или ФОРТУНА «АВТО», что в совокупности с действиями сотрудников общества свидетельствует о намеренном введении граждан в заблуждение относительно обязанности страхователей в безусловном порядке одновременно с договором ОСАГО заключать договор ДСАГО.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан Костарева А. В., Созыкина Б. П., Власенко С. П. административным органом проведена проверка заявителя на предмет соблюдения прав потребителей, в ходе которой установлено, что при осуществлении страховой деятельности общество отказывает гражданам в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности без одновременного заключения договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.02.2012 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 91-93), предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.

 По результатам рассмотрения материалов административного дела 13.03.2012 управлением вынесено постановление №72-07 по делу об административном правонарушении (л.д. 11-17), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе осуществлять страховщики – страховые организации в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах», являясь коммерческой организацией, на основании лицензии С №0977 50 от 07.12.2009 на осуществление страхования, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности, а также договоры перестрахования с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами и производит по ним расчеты как в рублях, так и в иностранной валюте (пп. 2 п. 2.3 Устава).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В соответствии с п. 14 Правил владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Вместе с тем, письмом ООО «Росгосстрах» от 12.07.2011 №16700/52 в целях сокращения убыточности ОСАГО руководством компании принято решение о совмещенных продажах полисов ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+ФОРТУНА «АВТО».

В соответствии с указанным письмом, начиная с 15.07.2011 необходимо в офисном канале продаж активизировать предложения клиентам – физическим лицам полисов ОСАГО+ДСАГО или ОСАГО+ФОРТУНА «АВТО». Для достижения целей, изложенных в данном письме, рекомендовано издать приказ директора филиала с приложениями №1, №2.

Из содержания приказа №01/259 от 15.07.2011 по филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае усматривается, что заключение договора ОСАГО без заключения договора ДСАГО допускается осуществлять только лично Заместителем директора по розничному страхованию либо в случаях, указанных дополнительно по согласованию с ответственным по автострахованию Агентства или Страхового отдела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, возложение на гражданина обязанности заключать договор дополнительного страхования автогражданской ответственности, не допускается.

Из обращений граждан и протокола опроса потерпевшего следует, что должностные лица ООО «Росгосстрах» сообщили им о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен только одновременно с заключением договора добровольного страхования, о возможности заключения договора ОСАГО без иных дополнительных услуг сообщено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу