Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А50-5797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В данном случае потенциальный страхователь (потребитель) имеет действительную заинтересованность лишь в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В то время как страховщик – ООО «Росгосстрах», не учитывая реальную действительную заинтересованность страхователя, пытается навязать наряду с договором ОСАГО полис ДСАГО или ФОРТУНА «АВТО».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намеренном введении граждан Костарева А. В., Созыкина Б. П., Власенко С. П. в заблуждение о невозможности заключить только договор обязательного страхования гражданской ответственности, а также относительно обязательного характера заключения договора ДСАГО.

 Суд апелляционной инстанции считает, что оказывать услугу потребителям в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не допуская обмана потребителей, является прямой обязанностью общества, как исполнителя этих услуг.

Доводы апеллятора относительно того, что клиентам была предоставлена полная информация о полномочиях сотрудников, о возможности заключения только договора ОСАГО путем обращения к иным сотрудникам компании, полномочия которых на заключение таковых без ДСАГО не были ограничены Приказом общества, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ссылаясь на указанные обстоятельства, как на основание своих требований и возражений, общество в нарушение ст. 65 АПК РФ документально указанные доводы не подтвердило.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ограничения, выраженные во внутреннем акте ООО «Росгосстрах», вводящие запрет на заключение договоров ОСАГО без ДСАГО, а также ограничение числа сотрудников, уполномоченных на заключение договоров ОСАГО без заключения договора ДСАГО или ФОРТУНА «АВТО» не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя находит подтверждение материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Соответствующие доводы общества подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в минимальных пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению №316 от 31.05.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года по делу № А50-5797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 316 от 31.05.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина