Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А50-2721/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7625/2012-ГК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                               Дело № А50-2721/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Химремонт»: Гадельшина И.С. (доверенность от 09.04.2012),

от ответчика - открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод»: Попова В.А. (доверенность № 157 от 30.12.2011),

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Химремонт», и ответчика,

открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2012 года

по делу № А50-2721/2012,

по иску ООО "Химремонт"  (ОГРН 1025901708381, ИНН 5911002925)

к ОАО "Березниковский содовый завод"  (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химремонт» (далее – ООО «Химремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (далее – ОАО «БСЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 432 427 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 639 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил, просит взыскать с ответчика 1 865 045 руб. 31 коп., в том числе задолженность в сумме 1 432 427 руб. 59 коп., проценты в сумме 432 617 руб. 72 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 828 049 руб. 29 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика 1 828 049 руб. 29 коп., в том числе 561 747 руб. 26 коп. - задолженность за устройство подмости, пени, начисленные на указанную задолженность в сумме 49 741 руб. 56 коп., 561 474 руб. 68 коп. – задолженность за выполненные работы по устранению электросваркой трещин на стропильных и подстропильных фермах 448 узлов, 121 586 руб. 19 коп. – пени, начисленные на сумму указанной задолженности, 276 090 руб. 77 коп. – удорожание материалов (швеллер 20), 212 750 руб. 66 коп. – пени, начисленные за просрочку выплаты аванса, 44 658 руб. 17 коп. – пени, начисленные за просрочку по оплате выполненных работ.

Решением суда от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 868 897 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 868 руб. 05 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился истец, ООО «Химремонт», просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 959 151,64 руб., принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований ООО «Химремонт».

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «Химремонт» вынуждено было подписать акт с понижающим коэффициентом 0,45, чтобы получить хотя бы часть оплаты за выполненную работу и требовало от ответчика надлежаще исполнить обязательства по договору. Оспаривая выводы суда в части взыскания с ответчика суммы удорожания материалов (швеллера 20) в сумме 276 090 руб., истец ссылается на то, что аванс в нарушение условий договора был перечислен ответчиком не полностью и на приобретение швеллера денежных средств было недостаточно, в связи с этим истец был вынужден приобретать в дальнейшем необходимый для работ швеллер 20 за свои собственные средства, то есть стоимость швеллера снова изменилась до поступления аванса (недостающей части), при этом письмо № 24С-42 от 18.02.2011 ответчик обещал подписать дополнительное соглашение № 6 от 10.03.2011, однако не сделал этого.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Химремонт», доводы истца считает безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «БСЗ», в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 01.06.2012, просит его отменить в части взыскания с ОАО «БСЗ» задолженности в размере 868 897 рублей 65 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Химремонт» в полном объеме.

Ответчик считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, по мнению ответчика, при отсутствии доказательств требований истца удовлетворил их.

ОАО «БСЗ» считает, что судом нарушены нормы процессуального права – не дана оценка представленным в материалы дела ответчиком акта сверки взаимных расчетов между ООО «Химремонт» и ОАО «БСЗ» и не отразил в решении мотивы, по которым отвергнуты данные доказательства.

По мнению ОАО «БСЗ», судом нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части толкования условий договора, касающихся порядка расчета между сторонами. Считает, что поскольку ежемесячная оплата выполненных и принятых заказчиком работ не предусмотрена условиями договора, то соответственно вывод суда о том, что оплата принятых ответчиком работ должна производиться исходя из промежуточного результата работ, является ошибочным.

В расчете пени, по мнению ответчика, допущены ошибки при определении штрафных санкций; судом неверно истолкованы платежи по договору. Кроме того при расчете общей суммы подлежащей взысканию с ответчика задолженности судом допущена арифметическая ошибка – при сложении взысканных сумм (561 747,26 руб. и 257 408,83 руб.) получается 819 156,09 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «БСЗ». Просит отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БСЗ» (заказчик) и ООО «Химремонт» 31.07.2009 заключен договор подряда № 58-01д/12с-556 (в редакции дополнительных соглашений № 1-5, протокола согласования разногласий от 23.03.2011), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести следующие строительно-монтажные работы: ремонт склада кокса цеха № 5 ОАО «БСЗ» по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19 (сметы № 01:00265; № 01:00267; № 01:01086), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену (т. 1 л.д. 13-15, 25, 26, 29).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: через пять дней после подписания сторонами договора; окончание работы – 30.09.2010. Не предоставление заказчиком фронта работ, задержка выплаты аванса, поставки комплектующих изделий является основанием переноса сроков окончания работ.

Согласно протоколу согласования разногласий от 23.03.2011 указанный в п.8.5 срок действия договора продлен до 01.07.2011, а в части расчетов – до полного их осуществления.

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительных соглашений № 1-5) составляет 20 190 829 руб. 21 коп.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (пункт 5.1 договора).

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются в соответствии с унифицированными и формами КС-2 и КС-3. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Работы считаются принятыми заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченным лицом заказчика (пункт 5.2 договора).

За нарушение срока на оплату, указанного в п. 4.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки от не выплаченных вовремя сумм (пункт 7.6 договора).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по устройству подмостей, по устранению электросваркой трещин на стропильных и подстропильных фермах 448 узлов, а также задолженность, образовавшаяся в результате удорожания материалов, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика сумму долга по спорному договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по устройству подмостей в сумме 561 747 руб. 26 коп. и пени в сумме 49 741 руб. 56 коп. за период с 06.04.2011 по 15.05.2012 на указанную сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.6 договора, суд исходил из доказанности факта выполнения работ на указанную сумму и отсутствия у ответчика оснований для отказа в приемке и оплате указанных работ.

Придя к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по авансированию работ, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании в пользу истца пени в соответствии с условиями п. 7.6 договора в общей сумме 212 750 рублей 66 копеек:  32 835 руб. 09 коп. на сумму аванса 1 917 799 руб. 55 коп. + 179 915 руб. 57 коп. на сумму 5 304 620 руб. 67 коп. = 212 750 руб. 66 коп.

Отклонив возражения ответчика относительно отсутствия в договоре условия о ежемесячной оплате выполненных работ,  суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты принятых работ в размере 44 658 руб. 17 коп. за периоды с 24.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 12.07.2011, с 03.06.2011 по 12.07.2011, с 08.06.2011 по 12.07.2011, с 18.08.2011 по 26.08.2011 на сумму неоплаченной ответчиком задолженности (с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в результате удорожания материалов (швеллера 20) в сумме 276 090 руб. 77 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела подписанных истцом и ответчиком соглашений между истцом и ответчиком об удорожании материалов (швеллера), предусмотренных условиями п. 4.2 договора, а также отсутствия доказательств согласования удорожания швеллера в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оплате выполненных работ по устранению электросваркой трещин на стропильных и подстропильных фермах 448 узлов в сумме 561 474 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлена актом, КС-2 от 05.11.2009 подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выполненные работы истцом по устранению электросваркой трещин - 107,52 м шва с применением понижающего коэффициента - 0,45 на сумму 376 136 руб. полностью оплачены ответчиком; доказательств несоответствия выполненных работ предъявляемому качеству и объему, указанным в локальной смете № 01:00265 (раздел 1) или то, что применение указанного в акте КС-2 от 05.11.2009 понижающего коэффициента - 0,45 повлияло на качество выполненных работ, истцом не представлено; действия истца, как по подписанию обозначенных выше акта и справки, так и по принятию оплаты этих работ ответчиком, свидетельствуют о его согласии с объемами и стоимостью выполненных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Исследовав содержание договора подряда № 58-01д/12с-556 от 31.07.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами при заключении договора № 58-01д/12с-556 и в процессе его исполнения возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что после выполнения работ в адрес ответчика истцом направлялись справки о стоимости выполненных работ КС-3: № 01:00265-3 от 09.09.2010, № 01:00265-5 от 11.01.2011, № 01:00265-11 от 06.04.2011, акт выполненных работ КС-2: № 01-00265-3 от 09.09.2010,