Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А50-2721/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в п. 4 которого указано: устройство подмостей 1 512 кв.м; акт выполненных работ № 01-00265-5 от 11.01.2011, в п. 4 которого указано - устройство подмостей 1080 кв.м, которые со стороны ОАО «БСЗ» подписаны не были.

В служебной записке, направленной 28.03.2011 главному механику ООО «Химремонт» (замечания к акту № 01:00265-5 (на сумму 2 157 388 руб. 24 коп.) и акту № 01:00265-3 (на сумму 2 566 034 руб. 14 коп.) о приемке работ, выполненных ООО «Химремонт», ответчик указал, что работы по установке и разборке подмостей, лестниц, настилов и других приспособлений частично учтены в составе работ п. 1 (1.18); по мнению ответчика, в акте должна быть учтена стоимость работ по устройству деревянного настила по фермам, а не подмостей для ремонта технологического оборудования.

Указанная служебная записка подтверждает получение стороной ответчика актов, в том числе с указанными в них работами по устройству подмостей, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности вручения акта на спорные работы по устройству подмостей не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В связи с отказом заказчика от подписания КС-2 и КС-3 по подмостям, истцом были составлены акт КС-2 от 06.04.2011 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 06.04.2011. В п.1 акта предусмотрено устройство подмостей 2970 кв.м на общую сумму 561 747 руб. 26 коп.

От подписания справки о стоимости выполненных работ № 01-00265-11 от 06.04.2011, акта выполненных работ № 01:00265-11 от 06.04.2011 по устройству подмостей на сумму 561 747 руб. 26 коп. ответчик отказался. Мотивированный отказ от подписания указанных документов ответчик в нарушение ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд первой инстанции верно указал, что указание должностных положений лиц - работников ответчика, их подписи и наличие штампа предприятия ответчика на актах КС-2 от 09.09.2010, КС-2 от 11.01.2011  достаточно для установления факта принятия работ в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, то истец передал документы для подписания уполномоченному лицу ответчика, который вправе был осмотреть выполненную работу, принять, а в случае отказа от принятия и подписания акта, мотивировать свой отказ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными. В противном случае оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком работ.

Каких-либо иных мотивов от подписания актов выполненных работ по устройству подмостей, кроме отрицания факта их получения, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих ненадлежащее качество работ, предъявленных по актам.

При оценке доказанности обстоятельства фактического выполнения спорных работ судом правомерно принят во внимание представленный в материалы дела истцом журнал приемки лесов и подмостей на объекте ОАО «БСЗ» (модернизация склада кокса) с отметками мастера ООО «Химремонт» о выполнении работ по демонтажу подмостей 25.12.2009 за период с 02.07.2009 по 24.12.2009, поскольку данным документом также косвенно подтверждается факт выполнения в указанный истцом период времени работ по устройству подмостей, который ответчиком документально не опровергнут.

Тот факт, что указанный документ составлен в одностороннем порядке, о его неотносимости к рассматриваемому делу, о чем заявляет в своей апелляционной жалобе ответчик, в силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам по делу; о фальсификации указанного доказательства ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 561 747 рублей на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела не доказан факт выполнения спорных работ истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий собранным по делу доказательствам, правильно оцененным судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводом суда о том, что акты по спорным работам вручены уполномоченному лицу и его ссылки при этом на то, что в ОАО «БСЗ» уполномоченным лицом на подписание договоров подряда и актов приемки выполненных работ является директор, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что у истца отсутствовала информация относительно конкретных лиц, уполномоченных ответчиком на приемку выполненных работ.

Акты сверки, подписанные сторонами 30.06.2011 и 31.08.2011, и на которые ссылается ответчик в обоснование отсутствия у него задолженности за выполненные истцом работы, сами по себе доказательством отсутствия задолженности перед истцом не являются, поскольку указанные акты лишь фиксируют на определенную дату объем денежных оборотов сторон и не свидетельствует об отсутствии обязательства, которое в нем не указано.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в результате удорожания материалов (швеллера 20) в сумме 276 090 руб. 77 коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия заключенного сторонами договора (пункты 4.1 и 4.2) и правильно установил то обстоятельство, что первый аванс в соответствии с приложением № 1 к договору в общей сумме 1 917 799 руб. 55 коп. в полном объеме перечислен ответчиком 29.05.2010, тогда как документы, подтверждающие удорожания стоимости швеллера 20 составлены позднее перечисления суммы аванса ответчиком.

Суд учел также, что сторонами подписаны без каких-либо замечаний по стоимости, объему акт выполненных работ КС-2 от 11.05.2010, в п. 4 которого предусмотрено изготовление м/к прогонов покрытия из швеллера 20-9тн и акт выполненных работ КС-2 от 11.01.2011, в п. 8 которого предусмотрено изготовление м/к прогонов покрытия из швеллера 20-35 тн, с учетом цены 1тн швеллера 20 - по 22 100 руб. Оплата по актам была произведена ответчиком без учета удорожания материалов (швеллера) в полном объеме.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания разницы между согласованной сторонами в договоре суммой материалов (швеллер 20) и фактически затраченными истцом денежными средствами на его приобретение.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены исковые требования об оплате выполненных работ по устранению электросваркой трещин на стропильных и подстропильных фермах 448 узлов в сумме 561 474 руб. 68 коп. При этом судом верно принят во внимание подписанный со стороны истца 18.12.2009 и ответчика акта КС-2 от 05.11.2009, согласно которому ООО «Химремонт» были выполнены работы по устранению электросваркой трещин - 107,52 м шва с применением понижающего коэффициента - 0,45 на сумму 376 136 руб., которые были сданы и приняты сторонами без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их выполнения, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01-00265-1 от 05.11.2009 за отчетный период от 01.08.2009 по 31.08.2009 на сумму 396 296 руб. 80 коп. (без НДС), которая подписана истцом 18.12.2009, ответчиком - 11.01.2010.

Выполненные работы истцом по устранению электросваркой трещин - 107,52 м шва с применением понижающего коэффициента - 0,45 на сумму 376 136 руб. полностью оплачены ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и верно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца, как по подписанию обозначенных выше акта и справки, так и по принятию оплаты этих работ ответчиком, свидетельствуют о его согласии с объемами и стоимостью выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ООО «Химремонт» вынуждено было подписать акт с понижающим коэффициентом 0,45, чтобы получить хотя бы часть оплаты за выполненную работу и требовало от ответчика надлежаще исполнить обязательства по договору, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил документально обстоятельства подписания актов на содержащихся в них условиях по причине принуждения к этому со стороны ответчика.

Взыскивания пени за ненадлежащее исполнение обязательства по авансированию работ в общей сумме 212 750 рублей 66 копеек (32 835 руб. 09 коп. на сумму аванса 1 917 799 руб. 55 коп. + 179 915 руб. 57 коп. на сумму 5 304 620 руб. 67 коп. = 212 750 руб. 66 коп.) и  пени за просрочку оплаты принятых работ в размере 44 658 руб. 17 коп. за периоды с 24.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 12.07.2011, с 03.06.2011 по 12.07.2011, с 08.06.2011 по 12.07.2011, с 18.08.2011 по 26.08.2011 на сумму неоплаченной ответчиком задолженности (с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком) суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного договора (с учетом положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части толкования условий договора, касающихся порядка расчета между сторонами, не может быть признан апелляционной коллегией состоятельным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пунктами 4.1, 4.3 заключенного сторонами договора предусматривается ежемесячная поэтапная сдача работ, оплата которых производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, при этом наличие в пункте 4.3 договора условия о том, что перевод денежных средств осуществлялся после полного закрытия аванса, не освобождает ответчика от ответственности предусмотренной договором за нарушение предусмотренных сроков оплаты выполненных работ и сроков по внесению авансовых платежей. Ошибки в указанном буквальном толковании договора судом не допущено.

При расчете пени за допущенную ответчиком просрочку авансирования работ суд первой инстанции верно исходил из назначения платежей, указанных в платежных поручениях и правильно расценил платежи от 31.05.2010, 05.08.2010, 28.05.2010 не как авансовые платежи, а как суммы частичной оплаты за выполненные работы. С учетом этого ошибок в расчете взысканных пени за просрочку авансирования работ судом не допущено.

Ссылки ответчика на арифметическую ошибку не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Как следует из текста решения суда первой инстанции от 01.06.2012 в мотивировочной части решения суд первой инстанции произвел правильные расчеты и в резолютивной части правильно указал подлежащую взысканию с ответчика общую сумму задолженности и процентов - 868 897 руб. 65 коп. (561 747,26 руб. + 49 741,56 руб. + 212 750,66 руб. + 44 658,17 руб. = 868 897, 65 руб.). При этом имеет описка в резолютивной части решения суда первой инстанции при указании сумм, входящих в общий размер взысканной суммы (пропущено указание на взыскание пени в сумме 49 741 руб. 56 коп.)

Исправление описки, допущенной в резолютивной части решения, возможно арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления или по собственной инициативе (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года по делу № А50-2721/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева