Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А60-25337/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

отчуждения Яшиным Б.И.  спорной квартиры Науменко А.А. по договору купли-продажи от 20.09.2007.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  от 11.06.2010 отказано в удовлетворении иска Яшиной Г.М. к Яшину В.Б., Яшину Б.И., Науменко А.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2007 недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов. При принятии решения суд основывался, в частности, на установленном им наличии между сторонами  договора злонамеренного сговора, недобросовестности  и злоупотребления правами.  Указанные факты  поставили под угрозу, в том числе права и законные интересы организаций -  страховщиков.

Определением   судебной коллегии  по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2010 по делу № 33-10204/2010 названное решение оставлено без изменения. Суждения,  данные районным судом в мотивировочной части решения,  из  судебного акта не исключены.

Апелляционный суд, с учетом указанного выше обстоятельства, выводов экспертов в отношении договоров найма, подвергнутых термическому воздействию, недобросовестного поведения истца при заключении договора купли-продажи, скрывшего факт сдачи квартиры в наем, приведенных выше суждений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в судебном акте, вступившем в законную силу, находит правомерным довод КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). 

Довод Банка о неподведомственности данного  спора арбитражному суду подтверждения в материалах дела не нашел.

Из материалов дела с очевидностью следует, что спор по субъектному составу участников и характеру правоотношений  подведомственен арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ). Данный вопрос судом исследовался и подтвержден документально (т. 1 л.д. 86, 87, т. 5 л.д. 30). 

С учетом вышеизложенного,  апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, основанием для отмены обжалованного судебного акта является принятие судом решения  о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пп.4 п. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе  относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 по делу №А60-25337/2010 отменить, в удовлетворении иска о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения от 20 сентября 2007 года между  Яшиным Борисом Ивановичем и Науменко Алексеем Александровичем, отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (ОГРН ИП 306967416400093, ИНН 667210001400) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (ОГРН ИП 306967416400093, ИНН 667210001400) в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (ОГРН 1027800000062, ИНН 7831000637) 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Л.А. Усцов

Судьи                                                                                      В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова