Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А71-6098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6544/2012-АК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                               Дело № А71-6098/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства") (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899): Осинкина А.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года

по делу № А71-6098/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"

к административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" (далее – АНО «Институт городского хозяйства», организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее – административная комиссия) от 22.03.2012 №363/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее – Закон Удмуртской Республики № 57-РЗ).

Решением арбитражного суда от 17.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, организация обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является субъектом административного правонарушения Вина организации административным органом не доказана, поскольку в ходе административного производства не  устанавливалось наличие у организации возможности для соблюдения правил благоустройства. В качестве процессуальных нарушений организация указывает на нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра территории; организация не была извещена о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения административного дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; присутствующая при составлении протокола представитель Стяжкина не уполномочена представлять интересы организации в административных органах по делам об административных правонарушениях.

В суде апелляционной инстанции представитель организации настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 при проведении осмотра  придомовой территории у жилого дома № 177 по ул. К.Маркса в г. Ижевске, находящегося в управлении АНО «Институт городского хозяйства», административным органом установлено, что в нарушение  нормативных актов в сфере благоустройства и обеспечения   чистоты и порядка в городе Ижевске  придомовая территория не очищена от снега, на контейнерной площадке находится мусор вне контейнера (л.д. 33).

 По факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении организации 16.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11 Закона Удмуртской Республики  N 57-РЗ  (л.д. 45), по результатам рассмотрения которого 22.03.2012 административной комиссией вынесено постановление  о привлечении АНО «Институт городского хозяйства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ  в виде  штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 11, 45).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях организации состава административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.

Статьей 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116)

Действие Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан - владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций (п.1.2 Правил).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Правил N 116 в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, поименованные в пункте 1.2 Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и(или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов производства и потребления. Деятельность по обращению с отходами осуществлять строго в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 3.10.2006 N146 (Правила №146).

В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.5 Правил № 146 сбор отходов от объектов производится в контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках. Все юридические и физические лица - собственники строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в том числе, обеспечивать в любой момент времени чистоту на площадке по сбору отходов и прилегающей к ней территории; контролировать соблюдение графика вывоза мусора.

Согласно пункту  5.2 Правил № 146 запрещается засорять проезжую часть улиц, тротуаров, дворы, парки, городские леса, пляжи, родники и другие места общего пользования; устраивать несанкционированные свалки.

Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 4.1.14 Правил №146).

Многоквартирный дом по адресу г. Ижевск, ул.К.Маркса, 177 находится в управлении АНО «Институт городского хозяйства».

Согласно подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Факт нарушения организацией вышеуказанных требований по благоустройству и обеспечению чистоты в городе Ижевске подтвержден представленными материалами дела: актом осмотра территории с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении; указанные документы подтверждают, что обследуемый земельный участок является придомовой территорией дома № 177 по ул.  К.Маркса.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Установленный факт нарушения свидетельствует о непринятии организацией всех возможных мер по своевременной очистке придомовой территории и обеспечению чистоты на контейнерной площадке.

Вина организации в совершении правонарушения административным органом исследована при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы  отражены в постановлении.

Таким образом состав вменяемого административного правонарушения в действиях юридического лица доказан.

Довод апеллянта о недоказанности вины апелляционным судом отклонен, поскольку принятые организацией меры не являются исчерпывающими и не исключают несоблюдение требований по благоустройству территории.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома (в том числе придомовая территория) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17 Правил №491).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии решения собрания собственников жилых помещений об изменении периодичности вывоза мусора.

Организация привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, размер штрафа определен в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ.

Доводы организации о том, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что  при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в