Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А50-6600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7234/2012-АК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                               Дело № А50-6600/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"  (ОГРН  1035900103997, ИНН 5902201970): Чудаков С.И., паспорт, доверенность от 01.01.2011 № 43;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Липиной Э.В., начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гариповой Л.М.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от УФССП России по Пермскому краю: Крючков А.А., паспорт, доверенность от 06.02.2012 № 106/09-512-ЮА;

от третьих лиц Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" в лице Пермского операционного офиса № 2, ООО "ВолгаСтройЭкспедиция",  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Бывальцева В.А.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года

по делу № А50-6600/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" 

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Липиной Э.В., 2) начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гариповой Л.М.   

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: 1) Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" в лице Пермского операционного офиса № 2, 2) ООО "ВолгаСтройЭкспедиция", 3) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Бывальцев В.А.

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гариповой Лилии Минраисовны в период с 02.03.2012 по 05.03.2012, выразившегося в необеспечении немедленного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Бывальцева В.А. от 02.03.2012 № 12415/12/24/59 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и неосуществлении контроля за своевременным исполнением данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Липиной Э.В.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Липиной Э.В. в период с 06.03.2012 по 12.03.2012, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Бывальцева В.А. от 02.03.2012 № 12415/12/24/59 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гариповой Лилии Минраисовны в период с 02.03.2012 по 05.03.2012, выразившегося в необеспечении немедленного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Бывальцева В.А. от 02.03.2012 № 12415/12/24/59 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, УФССП по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель Бывальцев В.А. был вправе самостоятельно направить в кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не оформляя постановление о даче поручения. С учетом исполнения банком названного постановления своевременно, бездействие в части не своевременного принятия мер к исполнению постановления, нецелесообразно вынесенного судебным приставом-исполнителем, не повлекло нарушения прав взыскателя.

Представитель УФССП по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал на наличие объективных причин, в силу которых старший судебный пристав не мог своевременно передать поступившее постановление для возбуждения исполнительного производства.

Представитель заявителя возразил против позиции заявителя жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Иные участники процесса не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Бывальцев В.А. представил отзыв, согласно которому, принятое им постановление от 02.03.2012 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий являлось целесообразным, так как на территорию местонахождения банка его полномочия не распространяются

От судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Липиной Э.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От АКБ «БТА-Казань» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также указано на отсутствие мнения у банка по данному спору. 

Взыскатель по исполнительному производству в отзыве на жалобу указало, что с решением суда в оспариваемой части согласно, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 Арбитражным судом Пермского края по делу А50-26552/2011 выдан исполнительный лист о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем), принадлежащие ООО «ВолгаСтройЭкспедиция» в пределах суммы 2 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Бывальцевым В.А. 08.02.2012 вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства № 3354/12/24/59.

02.03.2012, в связи с наличием информации о поступлении денежных средств на вновь открытый счет должника, судебным приставом-исполнителем Бывальцевым В.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 1 986 249 руб. 03 коп. на расчетном счете в банке АКБ «БТА – Казань».

Поскольку место совершения исполнительных действий находилось на территории, на которую не распространялись полномочия судебного пристава-исполнителя Бывальцева М.А, он 02.03.2012 в порядке ст. ст. 6, 14, ч.6 ст. 33, ч. ч. 3, 7 ст. 36 Закона № 229-ФЗ вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде вручения постановления о наложении ареста от 02.03.2012 № 12273/12/24/59 Пермскому операционному офису № 2 АКБ «БТА-Казань», расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 90.

В целях оперативности постановление от 02.03.2012 о даче поручения, копия исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, иные документы вместе с сопроводительным письмом переданы непосредственно представителем ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в Отдел по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 02.03.2012.

На основании поступившего 06.03.2012 на исполнение судебному приставу-исполнителю Липиной Э.В. ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю исполнительного документа - постановления от 02.03.2012 о даче поручения, 11.03.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15257/12/50/59.

13.03.2012 судебным приставом-исполнителем Липиной Э.В. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что «постановление о наложении ареста на денежные средства от 02.03.2012 принято для отправки в г. Казань, ул. Ибрагимова, 58 в канцелярию на регистрацию кассиром-специалистом розницы».

14.03.2012 судебным приставом-исполнителем Липиной Э.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного документа.

Полагая, что старшим судебным приставом Гариповой Л.М. и судебным приставом-исполнителем Липиной Э.В. допущено неправомерное бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении постановления о даче поручения, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств бездействия со стороны старшего судебного пристава Гариповой Л.М., несвоевременно поручившего исполнить отдельное поручение.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ч. 10 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, в силу которой, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

По смыслу ст.ст. 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в постановлении о даче поручения от 02.03.2012 указано на совершение действий во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу А50-26552/2011 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем), принадлежащие ООО «ВолгаСтройЭкспедиция», в пределах суммы 2 000 000 руб., указанное поручение содержит ссылку на ч.6 ст.