Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А50П-150/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7657/2012-ГК

г. Пермь

14.08.2012                                                                               Дело № А50П-150/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Юсьвинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу № А50П-150/2012

по иску ООО "Стройтехсервис" (ИНН: 5943040835, ОГРН: 1025902306836)

к ГКУ ПК "ДСГ "Коми-Пермстройгаз" (ИНН: 8107008720, ОГРН: 1025903380876), администрации Юсьвинского муниципального района (ИНН: 8102000283, ОГРН: 1025903386387),

третье лицо: министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края (ИНН: 810701001, ОГРН: 1025903387322),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Немытых О.А., доверенность от 22.08.2011 № 7,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Стройтехсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному окружному учреждению "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (ответчик) о взыскании 1 111 558 руб. 66 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 24 827 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2011 по 20.02.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края (определение арбитражного суда от 11.04.2012).

Определением арбитражного суда от 26.04.2012 произведена замена ответчика на правопреемника государственное казенное учреждение Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (далее - ГКУ ПК "ДСГ "Коми-Пермстройгаз", ответчик).

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 администрация Юсьвинского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012 с администрации Юсьвинского муниципального района в пользу ООО "Стройтехсервис" взыскано 1 111 558 руб. 66 коп. задолженности, ГКУ ПК "ДСГ "Коми-Пермстройгаз" освобождено от гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе соответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не имеет возможности оплатить фактически выполненные дополнительные работы, поскольку акты приемки работ не согласованы в правительстве Пермского края в соответствии с условиями договора инвестирования от 25.02.2010 № 90.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что государственным контрактом от 28.06.2010 № 2 не предусмотрено согласование актов в правительстве Пермского края, ООО "Стройтехсервис" принятые на себя обязательства по контракту исполнены в полном объеме, в ходе судебного процесса ответчиком не оспаривался факт выполнения дополнительных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Юсьвинского муниципального района  (инвестор) и государственным окружным учреждением "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (организация-заказчик) заключен договор инвестирования от 25.02.2010 № 90, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) инвестор поручает, а организация-заказчик принимает на себя обязательства по организации строительства объекта «Школа в с. Купрос Юсьвинского КПАО». Инвестор обеспечивает финансирование расходов организации-заказчика по строительству объекта, включая оплату услуг организации-заказчика в соответствии с нормативом, утвержденным соответствующим распоряжением правительства Пермского края.

В соответствии с пунктом 1.3 договора организация-заказчик обязалась сдать инвестору полностью готовый к эксплуатации объект в срок до 30.12.2010.

Согласно пункту 2.3 договора организация-заказчик обязалась обеспечивать сдачу отдельных этапов строительства объекта в сроки, определенные в календарном плане выполнения работ по договору (приложение 2 к договору), и представлять инвестору акт о приемке отдельного этапа строительства объекта, согласованный с ответственным исполнителем органом государственной власти Пермского края.

Дополнительным соглашением от 16.12.2010 № 2 к договору пункт 7.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой финансирование осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика-застройщика по предоставленным им документам (государственный контракт с генеральным подрядчиком, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, счета-фактуры, акт об оказании услуг деятельности заказчика-застройщика) до 25 числа, следующего за отчетным, в пределах объема средств, предусмотренного ежемесячной росписью доходов и расходов бюджета Юсьвинского муниципального района.

Государственным окружным учреждением "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (заказчик) и ООО "Стройтехсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта «Школа в селе Купрос Юсьвинского района КПАО» от 28.06.2010 № 2, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта «Школа в селе Купрос Юсьвинского района КПАО» (далее – работы), согласно техническому заданию (приложение № 1) и сметным расчетам (приложение № 2), проектной документации (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.3.11 государственного контракта в случае обнаружения работ, не предусмотренных техническим заданием и сметными расчетами, но необходимых для исполнения условий настоящего контракта, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика.

Цена контракта является твердой и составляет 63 500 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно (по фактическому выполнению) в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.12.2010 (пункт 4.1 контракта).

В актах освидетельствования дополнительных работ от 13.05.2011 № 31, от 13.05.2011 № 34, от 13.05.2011 № 35, от 08.08.2011 № 49Д, от 08.08.2011 № 50Д, от 08.08.2011 № 51Д, от 08.08.2011 № 53Д сторонами контракта зафиксированы наличие не учтенных в проектно-сметной документации работ, необходимость составления дополнительных смет.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 6, от 31.10.2011 № 1, от 31.10.2011 № 2, от 31.10.2011 № 3, от 31.10.2011 № 4, от 31.10.2011 № 5, от 31.10.2011 № 6 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты  работы на общую сумму 1 111 558 руб. 66 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Стройтехсервис" указало, что в ходе выполнения строительных работ по контракту обнаружена необходимость проведения дополнительных работ, сторонами контракта оформлены изменения в проект актами освидетельствования дополнительных работ, согласованы локальные сметы, им выполнены дополнительные работы, в нарушение пункта 3.4 контракта ответчиком не произведена их оплата.

Удовлетворяя иск к соответчику о взыскании основной задолженности и освобождая первого ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что истец сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, факт их выполнения не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты дополнительных работ, проведение этих работ направлено на предотвращение вреда администрации Юсьвинского муниципального района, скорейшую сдачи объекта социального значения, последняя является инвестором по договору инвестирования от 25.02.2010 № 90, принявшим на себя обязательство по финансированию расходов по строительству объекта, правовые основания для взыскания с ГКУ ПК "ДСГ "Коми-Пермстройгаз" стоимости дополнительных работ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение дополнительных работ на взыскиваемую сумму согласовано с ГКУ ПК "ДСГ "Коми-Пермстройгаз", о чем свидетельствуют перечисленные выше акты освидетельствования дополнительных работ, а также локальные сметные расчеты к ним № 1-31д, № 1-35д, № 1-48д, № 1-50д, № 1-51д, 1-56д, локальные сметный расчет на сумму 45 041 руб. без НДС, подписанные сторонами контракта.

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 1 111 558 руб. 66 коп. подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Исходя из положений статей 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате дополнительных работ возникло у ГКУ ПК "ДСГ "Коми-Пермстройгаз", так как последнее выступает заказчиком по контракту, им дано согласие на проведение и оплату работ, не учтенных в технической документации, приняты эти работы.

 Администрация Юсьвинского муниципального района приняла на себя обязательство по финансированию строительства перед государственным окружным учреждением "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз", оплатить выполненные работы истцу не обязывалось. Последний не является участником договора инвестирования от 25.02.2010 № 90. Его условия не подлежат применению к отношениям сторон государственного контракта от 28.06.2010 № 2.

Первым ответчиком после сдачи ему дополнительных работ не исполнена обязанность по их оплате, допущена просрочка исполнения денежных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определено количество дней просрочки, без учета разъяснений, содержащихся в названном постановлении.

Размер подлежащих уплате процентов составляет 24 678 руб. 68 коп., в том числе:

- 4 927 руб. 96 коп. за период с 16.10.2011 по 20.02.2012 (175 998 руб. 43 коп. х 8% : 360 х 126);

- 19 750 руб. 72 коп. за период с 16.11.2011 по 20.02.2012 (935 560 руб. 23 коп. х 8% : 360 х 95).

Таким образом, отвечать по настоящему иску должно ГКУ ПК "ДСГ "Коми-Пермстройгаз", исковые требования, предъявленные к нему, подлежат частичному удовлетворению, с ГКУ ПК "ДСГ "Коми-Пермстройгаз" в пользу истца следует взыскать 1 111 558 руб. 66 коп. долга и 24 678 руб. 68 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска к первому ответчику, а также иска к соответчику - отказать.

В связи с изложенным решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 363 руб. 87 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца и первого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ГКУ ПК "ДСГ "Коми-Пермстройгаз" - 23 831 руб. 57 коп.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Юсьвинского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и настоящее постановление принято в ее пользу, государственная пошлина по апелляционную жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Стройтехсервис" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального