Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А60-3519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7252/2012-АК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                               Дело № А60-3519/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича  (ОГРН  306967115000011, ИНН 667109926703): Кадников А.В., паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): Чачина Т.А., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 № 05-14/00050;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2012 года

по делу № А60-3519/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кадников Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-17/28258 от 15.11.2011, решения № 15-17/28331 от 16.11.2011, а также требования об уплате налога, пени, штрафа № 10 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указано, что суд не дал оценки представленным налогоплательщиком доказательствам, которые в полной мере подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций, отраженных им в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Кадникова А.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 15-17/28258 от 15.11.2011, в том числе о доначислении НДС в сумме 5 819 494,59 руб., НДФЛ в сумме 335 028 руб., ЕСН в сумме 667 180 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

16.11.2011 налоговым органом принято решение № 15-17/28331 о принятии обеспечительных мер.

В адрес налогоплательщика выставлено требование от 10.01.2012 № 10 об уплате налога, пени, штрафа.

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.12.2011 № 1708/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решения и требование Инспекции незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначислении налогов, пени и штрафов, явились выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы по НДС,  НДФЛ и ЕСН  в связи с сокрытием от налогообложения полученных доходов от предоставления в пользование транспортных средств и механизмов, посредством оформления  сделок с ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, созданием схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

На основании ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Аналогичным образом, согласно ст. 236, 237, 241, 242 Кодекса, определяется налоговая база по единому социальному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 Кодекса).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Кадниковым А.В. заключены агентские договоры от 30.01.2007 № 2-01/07 с ООО «Прогресс-СВ»; от 16.12.2007 № 6-12/07 с ООО «Стройгрупп»; от 01.06.2007 № 3 с ООО «Атлант»; от 01.01.2007 № 2 с ООО «Гросстрой»; от 01.11.2006 № 1-11/06 с ООО «Технопрофи».

Согласно условиям указанных договоров Предприниматель осуществляет деятельность в качестве агента по поиску организаций, желающих взять в аренду транспортные средства и строительно-дорожные машины и механизмы, принадлежащие организациям-принципалам на праве собственности (или по другим правовым основаниям), проведение переговоров с ними и заключение договоров от своего имени, но за счет организаций-принципалов, на использование данной техники, а также осуществление контроля за ее работой.

В качестве доказательств исполнения договоров в материалы дела представлены акты, отчеты агента.

Фактическое оказание услуг по предоставлению транспортных средств и дорожно-строительной техники и механизмов, Инспекцией не оспаривается.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи» по юридическим адресам не находятся; не представляют отчетность с 2009 года; налоги уплачивают в минимальном размере или не уплачивают; основные, транспортные средства у названных лиц отсутствуют, работников не имеется; расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют, а все платежи носят транзитный характер и в конечном итоге денежные средства перечислялись на карточные счета заявителя, его жены, его знакомых Шпыляковой Е.П. и Булочевой Н.В. а также на карточные счета по «фиктивным» зарплатным проектам.

При анализе документов, представленных непосредственными получателями услуг техники (путевые листы, талоны заказчика) налоговым органом установлено по госномерам техники, что транспортные средства, предоставленные строительным организациям ООО «Лидер», ООО «ГарантСтрой», ООО «РСУ-1» и т.д., принадлежат физическим лицам Воробьеву В.Н., Валихаметову Е.В., Киселеву В.И., Пелевину М.С., Соколову В.А., Виноградову Е.В., Волковой Л.И., Калугину А.А., Кошелеву С.А., Омельковой Г.Л., Петрову В.Л., Фатыхову Н.Г., Захватову В.В.; часть техники принадлежит самому ИП Кадникову А.В.

Из протоколов допроса свидетелей (указанных физических лиц) следует, что они осуществляли услуги по предоставлению техники; при этом ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи» им не знакомы. Услуги они осуществляли по заявкам «диспетчеров» или «по звонку мужчины Валерия»; пояснить, почему документы (путевые листы) оформлены от имени незнакомых им юридических лиц, они не смогли, указав, что документы оформляли диспетчера. Отношения с Кадниковым по поводу перевозок свидетели не подтвердили. Однако свидетель Петров В.Л. (протокол № 84 от 05.08.2011) пояснил, что диспетчера находились на Московской горке, с их слов начальником их был мужчина, которого Петров В.Л. видел в офисе. Водители (владельцы транспортных средств) пояснили, что расплачивались с ними диспетчера или некий мужчина наличными; от ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи» денежных средств они не получали, налогов с выплаченных сумм не платили.

Также в ходе проверки устанволено, что денежные средства от предоставленных услуг переводились на счет ИП Кадникова А.В. Впоследствии, Кадников А.В. перечислял (за исключением «агентского вознаграждения» с которого уплачивал налоги) средства ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи». Со счетов данных лиц денежные средства переводились на карточный счет Кадникова А.В., ООО «Родея плюс» (руководитель и учредитель Кадников А.В.), карточные счета Кадниковой О.Ф и Кадниковой К.А. (жена и дочь), карточные счета Бедриной Е.Ю., Стеблиевской М.В., ИП Булычевой Е.Ю., ИП Шпыляковой Е.П., (с указанием в назначении платежа «зарплата, отпускные, командировочные»), а также выдавались по чекам Е.Ю. Брусницыной, Бедриной Е.Ю., Стеблиевской М.В.

Знакомство с Бедриной Е.Ю. заявитель не отрицает; данное лицо было главным бухгалтером ООО «Электра» и ООО «Горэлектросетьстрой» (одно из реальных получателей услуг техники), Брусницина Е.Ю. работала до 31.05.2006 в ООО «Электра» и получала чеки от Бедриной Е.Ю. (протокол № 22 от 25.05.2011)); Бердина Е.Ю. является знакомой Стебливской М.В., бухгалтером ООО «Электра». Шпылякова Е.П. (протокол № 30 от 16.06.2011) отрицает знакомство со всеми, поясняя, что является предпринимателем, но деятельность не осуществляет, поскольку у нее проблемы со здоровьем. Все перечисленные лица отрицают (или не помнят), что знают ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи»; вместе с тем карточные счета открыты на имена этих лиц в рамках зарплатных проектов именно этих организаций.

Более того, налоговым органом проанализирована информация об IP-адресах, представленная банками, с которых осуществлялось управление счетами. Так установлено, что управление расчетными счетами перечисленных выше организаций, предпринимателей Шпыляковой, Булычевой, ООО «Электра» и ООО «Горэлектросетьстрой»