Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А60-3519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

производилось с одних и тех же IP-адресов. Причем, перечисление производилось в один день в течение нескольких минут с одного и того же IP-адреса; денежные средства, поступившие ИП Кадникову от реальных пользователей услугами техники «по кругу» через анонимных контрагентов возвращались самому Кадникову А.В., его родственникам и знакомым.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения  объекта налогообложения по НДС,  НДФЛ и ЕСН.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами. 

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений в рамках договоров с указанными организациями.

Спорные услуги предоставлены не в рамках агентских договоров. Фактически агентские правоотношения между заявителем и ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи» отсутствуют, документооборот с названными лицами был формальным. Доход от предоставления транспортных услуг является не доходом вышеперечисленных юридических лиц, а доходом Предпринимателя, соответственно, именно с него, а не с «агентского вознаграждения», им должны быть уплачены налоги.

Кроме того, представленные заявителем документы содержат противоречия и неточности.

Проведенные в ходе проверки экспертизы, результаты, которых получены за рамками проверки, что вызвало отсутствие соответствующих ссылок в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствуют о выполнении подписей в первичной документации не руководителями контрагентов, а иными лицами.

Таким образом, ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является обналичивание денежных средств.

Спорные контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, поскольку не имели основных средств, производственных активов, персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности. Анализ материалов проверки не подтверждает ведение данными организациями реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках указанных договоров.

Ссылки налогоплательщика о возможности осуществления ими спорной деятельности посредством арендуемого имущества, наличия посреднических взаимоотношений, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком,  содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными организациями.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о согласованности операций, формального документооборота и неисполнения налоговых обязательств со стороны контрагентов, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды посредством обогащения за счет бюджета.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что Предприниматель не представил суду неоспоримых доказательств того, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорных договоров.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст. 237 Кодекса установлено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Данная норма права не предусматривает ограничений в применении предпринимателями налогового вычета. Условиями его применения являются регистрация физического лица в качестве предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При принятии решения судом первой инстанции данная норма права ошибочно не применена.

Однако, исчисление налоговых обязательств только с дохода, полученного налогоплательщиком, противоречит вышеприведенным нормам права, в связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Применению названной нормы не препятствует и то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае имеет значение, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов.

Поскольку условие абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса Предпринимателем соблюдено, налоговый вычет подлежит применению в размере 20% общей суммы доходов за проверяемый период, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления НДФЛ без учета права на применение профессионального налогового вычета подлежит признанию недействительным.

Между тем положение абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса является специальным и применяется только для исчисления налогового вычета по НДФЛ. Следовательно, при определении налоговой базы по ЕСН Предприниматель вправе уменьшить сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, определенных в порядке, установленном соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Поскольку решения налогового органа о принятии обеспечительных мер и требования об уплате налогов, пени и штрафов приняты во исполнение решения по результата выездной налоговой проверки, они также подлежат признанию недействительными указанной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года по делу № А60-3519/2012 отменить в части.

Признать недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 15.11.2011 № 15-17/28258, от 16.11.2011 № 15-17/28331, требование от 10.01.2012 № 10 в части доначисления НДФЛ, исчисленного без учета профессиональных вычетов в размере 20%, соответствующих пени и штрафных санкций, как несоответствующие требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) в пользу индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича  (ОГРН  306967115000011, ИНН 667109926703) судебные расходы в сумме 300 (Триста) рублей.

Возвратить из федерального бюджета  Кадникову Александру Васильевичу излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 14.06.2012 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева